Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/1-8079 (ключевые темы: гарантийный срок - взыскание неустойки - компенсация морального вреда - ремонт - цена товара)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/1-8079

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) Г.В., действующей также в интересах (...) С.Б., поступившую в Московский городской суд 08.09.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) С.Б. к ООО "Эльдорадо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

(...) С.Б, обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приобрел в данной организации ноутбук. В течение гарантийного срока покупателем были выявлены недостатки товара, которые впоследствии неоднократно устранялись продавцом. Вместе с тем заявление (...) С.Б. о предоставлении ему в период ремонтных работ аналогичного ноутбука было оставлено ООО "Эльдорадо" без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований (...) С.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 13.10.2006 г. (...) С.Б. приобрел в ООО "Эльдорадо-Центр" ноутбук марки ACER стоимостью (...) руб., на который производителем был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год, а также сертификат программы дополнительного сервиса сроком на 2 года стоимостью (...) руб.

В процессе эксплуатации товара покупателем неоднократно обнаруживались неисправности, устраняемые впоследствии продавцом, в частности ремонтные работы ноутбука производились 17.06.2008 г., с 27.09.2008 - 01.11.2008 г.г. и с 08.11.2008 - 22.12.2008 г. Устранение недостатков товара производилось ООО "Эльдорадо" на безвозмездной основе на основании программы дополнительного сервиса, налагающей на продавца дополнительные обязательства по профилактике, диагностике, ремонту приобретенной бытовой техники.

В январе 2009 года ноутбук был сдан в магазин, а денежные средства, уплаченные за него возвращены покупателю.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (...) С.Б., суд обоснованно исходил из того, что неисправности товара устранялись продавцом не в рамках гарантийных обязательств, а по истечении установленного гарантийного срока на основании программы дополнительного сервиса. Обязательства ООО "Эльдорадо" по ремонту и устранению недостатков ноутбука были выполнены в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что (...) С.Б, обратился в ООО "Эльдорадо" в пределах гарантийного срока, поскольку на кассовом чеке указан гарантийный срок - 24 месяца, был предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций и признан несостоятельным, так как из гарантийной карты ноутбука следует, что гарантийный срок, установленный производителем, составляет 1 год.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) Г.В., действующей также в интересах (...) С.Б., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) С.Б. к ООО "Эльдорадо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко