Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/1-8082 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - выселение - наследственная масса - место жительства - недействительность сделки)

Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/1-8082

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) П.М., поступившую в Московский городской суд 07.09.2011 г., на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) В.М. к (...) П.М., (...) С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности, включении имущества в наследственную массу, выселении, постановил:

(...) В.М. обратилась в суд с иском к (...) П.М., (...) С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности, включении имущества в наследственную массу, выселении. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 22.04.2008 г. между (...) А.И. и (...) П.М. заключен договор купли-продажи квартиры (...). При подписании данного договора (...) А.И. не могла осознавать смысл и значение совершаемых действий, так как страдала психическим заболеванием. 09.04.2009 г. спорная квартира была продана (...) П.М. (...) С.В. 02.11.2009 г. (...) А.И. умерла, единственным наследником к имуществу умершей является (...) В.М.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры (...).

Истребовать из незаконного владения (...) С.В. квартиру (...). Настоящее решение является основанием для погашения записи о государственной регистрацию права собственности (...) С.В. на квартиру (...). Включить квартиру (...) в наследственную массу после смерти умершей 02.11.2009 г. (...) А.И., 10.06.1929 года рождения.

Признать за (...) В.М. право собственности на квартиру (...) в порядке наследования по закону после смерти (...) А.И.

Обязать УФМС России по г. Москве снять (...) П.М., 29.12.1957 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из квартиры (...).

Выселить (...) П.М., (...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г. заочное решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 22.04.2008 г. (...) А.И. продала (...) П.М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру (...) за (...) руб. Согласно акту приема-передачи от 26.05.2008 г. данное жилое помещение было передано покупателю, а 02.12.2008 г. (...) П.М. зарегистрировался в нем по месту жительства.

20.11.2008 г. (...) В.М. обратилась в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о том, что квартирой (...) А.И. завладели обманным путем. Впоследствии, при даче объяснений в прокуратуре, (...) А.И. сообщила, что она квартиру не продавала и не дарила, никаких документов в отношении данного имущества не подписывала.

12.12.2008 г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение о проведении принудительного психиатрического освидетельствования (...) А.И. с выездом на дом.

Спорное жилое помещение было продано (...) П.М. (...) С.В. 09.04.2009 г. за (...) руб.

02.11.2009 г. (...) А.И. умерла, с заявлением о принятии наследства умершей обратилась её племянница - (...) В.М.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что при жизни у (...) А.И. обнаруживался органический психосиндром. Данное психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало ее в периоды оформления договора купли-продажи квартиры от 22.04.2008 г., подписания акта приема-передачи квартиры от 26.05.2008 г., а также в период написания ею объяснений в прокуратуре 25.02.2009 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение и показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 22.04.2008 г. является недействительным, поскольку на момент его подписания (...) А.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, намерения производить отчуждение принадлежащей ей квартиры не имела.

В связи с тем, что (...) П.М. был зарегистрирован по адресу: (...) на основании договора, признанного судом недействительным, указанное лицо подлежало снятию с регистрационного учета по месту жительства и выселению.

При этом доводы (...) П.М. о передаче (...) А.И. денежных средств по договору купли-продажи в размере (...) руб. отклонены судом как несостоятельные, поскольку они не были подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Следует также согласиться с выводами суда об истребовании спорной квартиры из владения (...) С.В., включении данного имущества в наследственную массу после смерти (...) А.И. с одновременным признанием за истицей, как единственной наследницей умершей, права собственности на него.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка заявителя на то, что судом было необоснованно отказано в возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, в размере (...) руб. направлена на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) П.М. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) В.М. к (...) П.М., (...) С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности, включении имущества в наследственную массу, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко