Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/8-8084 (ключевые темы: гарантия - возмещение ущерба - гражданская ответственность - ДТП - страховые организации)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/8-8084

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Раковщика Д.Г. по доверенности, поступившую 08 сентября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "СГ МСК", Супроненко Ю.В. о возмещении ущерба, установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ОАО "СГ МСК", Супроненко Ю.В. о возмещении ущерба солидарно в сумме ... руб., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика Супроненко Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Раковщик Д.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 09 апреля 2008 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль "ВАЗ 321093" под управлением Супроненко Ю.Н., совершил столкновение с автомобилем "Мицубиси Аутлендер", принадлежащим Камахиной С.В. на праве собственности. По факту дорожно-транспортного происшествия виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ признан Супроненко Ю.В., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК".

Согласно страховому полису автомобиль "Мицубиси Аутлендер" застрахован истцом, который возместил Камахиной С.В. причиненные в результате указанного ДТП убытки в размере ... руб. Взамен истцу были переданы годные остатки застрахованного транспортного средства, после реализации которых истец получил ... руб., в связи с чем размер ущерба составил ... руб., которые истец просил взыскать с ответчиков. При этом, на указание суда об уточнении исковых требований в части определения порядка распределения ответственности между ответчиками истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что материальная ответственность причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности перед потерпевшим не является солидарной, в связи с чем исковые требования не основаны на законе. Таким образом, суд правомерно отказал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Раковщика Д.Г. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "СГ МСК", Супроненко Ю.В. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева