Определение Московского городского суда 23 сентября 2011 г. по делу N 4г/7-8093/11 (ключевые темы: жилище - собственность города - место жительства - публичные интересы - социальный наем)

Определение Московского городского суда 23 сентября 2011 г. по делу N 4г/7-8093/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Борисовой Н.Е., поступившую в Московский городской суд 08 сентября 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Борисовой Н.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: ..., с переводом жилья в муниципальное, установил:

Борисова Н.Е. обратилась с иском к Управе района ... г. Москвы о признании её и членов её семьи нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении помещений в рамках городских жилищных программ.

В дальнейшем Борисова Н.Е. изменила свои исковые требования и просила обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на квартиру по адресу:

... с переводом жилья в муниципальное; об обязании Управы района ... г. Москвы признать её и членов её семьи нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении помещений в рамках городских жилищных программ.

Определением суда от 14.12.2010 г. исковые требования в части требований к Управе района ... г. Москвы оставлены без рассмотрения.

Требования Борисовой Н.Е. мотивированы тем, что спорное жилое помещение утратило режим служебного и имеет режим "общежитие", поэтому должно быть передано в муниципальный жилищный фонд, а с нею и её семьей заключен договор социального найма с переводом жилья в муниципальное.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 13.09.1989 г. решением N ... Исполкома Севастопольского районного Совета народных депутатов г. Москвы семье ... Н.В., работавшего в Дирекции N ... в должности ..., предоставлена служебная квартира по адресу: г... и выдан ордер N ... г.

10.04.2008 г. лицевой счет на спорную квартиру переведен на имя истца в связи со смертью нанимателя Борисова Н.В.

В настоящее время в квартире зарегистрированы ... Н.В., ее сын ... А.Н., дочь ... О.Г., внучка ... Я.А.

Борисова Н.В. на основании распоряжения N ... Префекта ЮАО г. Москвы "О ликвидации общежития ООО "...", полагает, что ее квартира имеет статус общежития.

Ранее Борисова Н.В. обращалась в суд с иском к ДЖП и ЖФ о признании незаконным отказа в исключении квартиры из числа служебных, об обязании исключить спорную квартиру из числа служебных. Вступившим в законную силу решением от 05.08.2010 г. в иске Борисовой Н.В. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 92 ЖК РФ и указал, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. "О порядке использования жилых помещений находящихся в собственности гор. Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям, финансируемым за счет средств бюджета города Москвы по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" определен порядок предоставления служебной жилой площади по договору социального найма, одним из оснований которого является нахождение на жилищном учете в гор. Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Борисова Н.Е. на жилищном учете по месту жительства не состоит и не является нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилой площади в рамках городских жилищных программ, кроме того, спорное жилое помещение в собственность города Москвы не передавалось, вследствие чего обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с истцом договор найма жилого помещения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Борисовой Н.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Довод надзорной жалобы о том, что истцом представлены все документы, подтверждающие законность пользования спорной жилой площадью, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку законность пользования истцом жилым помещением, как служебным жильем, при рассмотрении данного дела никем не оспаривалась и под сомнение не ставилась.

Довод жалобы о том, что в определении судебной коллегии указано на то, что представители ответчика Управы и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явились, возражали против иска, однако в судебном заседании указанные лица не присутствовали, не может быть принят во внимание, поскольку данное указание в определении относится к явке лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению о том, что спорное жилое помещение не имеет статус служебного, то есть фактически к иной оценке собранных по делу доказательств и выводов суда, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы надзорной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Борисовой Н.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Борисовой Н.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: ..., с переводом жилья в муниципальное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова