Определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 4г/7-8101/11 (ключевые темы: договор ренты - пожизненное содержание - иждивенец - договор дарения - место жительства)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 4г/7-8101/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу "...", действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 марта 2011 г. 77 АА 0947373 в интересах и по поручению "...", поданную 02 сентября 2011 г. на определение, вынесенное 04 августа 2011 г. по жалобе "...", её представителя "...", на решение, принятое 24 марта 2011 г. Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-24/11 по исковому заявлению "..." к "..." о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учёта в ней по месту жительства, встречному исковому заявлению "..." к "...", "..." о признании недействительными договора ренты, заключенного на условиях пожизненного содержания с иждивением, договора дарения квартиры, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру, установил:

Истец "..." обратилась в суд с иском о прекращении права "..." пользования квартирой N "...", дома N "..." по "..." бульвару в г. Москве, снятии ответчика с регистрационного учёта в спорной квартире по месту жительства.

Требования первоначального иска, согласно решению, принятому по делу судом первой инстанции, мотивированы истцом тем, что собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, заключенного "..." (даритель) и ею (одаряемая) 29 ноября 2009 г., является она.

Ответчик "...", не являющаяся членом её семьи, зарегистрированная в спорной квартире с "..." г., сохранившая регистрацию в указанной квартире, в спорной квартире фактически не проживает, не несёт расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свои жилищные права реализует по другому месту жительства - квартире N "...", дома N "...", корпус N "..." по "..." улице в г. Москве, в которой проживает по настоящее время.

"..." - ответчик по первоначальному иску, обратилась в суд с встречным иском к "..." о признании недействительными договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного "..." г. между её отцом "...", являвшимся собственником спорной квартиры, и "...", на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к последней, договора дарения этой же квартиры, заключенного "..." г. между "..." и "...", признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности последней на спорную квартиру, вселении в вышеуказанную квартиру и обязании ответчика не чинить ей препятствий во владении и пользовании квартирой.

Встречные исковые требования, согласно решению суда, мотивированы истцом тем, что договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного "..." г. между её отцом "...", являвшимся собственником спорной квартиры, и "...", заключен её отцом "..." в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, подпись получателя ренты в указанном договоре, не похожа на подпись её отца. Кроме того, указала на препятствия по владению и пользованию спорным жилым помещением, чинимые ей ответчиком.

"...", будучи надлежащим образом извещённой судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, просила о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям о признании недействительными договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного "..." г. между её отцом "...", являвшимся собственником спорной квартиры, и "...", на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к последней, договора дарения этой же квартиры, заключенного "..." г. между "..." и "...", признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности последней на спорную квартиру, вселении в вышеуказанную квартиру.

Ответчик "..." в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, мотивировав свои возражения тем, что "...", при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактически в указанной квартире не проживала, а реализовывала свои жилищные права в другом месте жительства - квартире N "...", дома N "...", корпус N "..." по "..." улице в г. Москве, в спорной квартире не проживала.

Представитель ответчика "..." по доверенности, требования встречного иска не признал, просил о применении к ним срока исковой давности.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве, отделения по району Алексеевский Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в СВАО г. Москвы, нотариус г. Москвы "...", будучи извещёнными судом о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

"...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 02 сентября 2011 г. в лице своего представителя по доверенности от 14 марта 2011 г. 77 АА 0947373 Истомина Д.Ю., обратилась в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит об отмене определения, вынесенного по данному делу судом второй инстанции, оставить в силе решение, принятое по делу судом первой инстанции.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, представленных заявителем копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, проведённого в пределах доводов, изложенных заявителем в рассматриваемой жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве дела и вынесении судебных постановлений, оспариваемых доверителем заявителя, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Судом по делу установлено, что спорным жилым помещением, является отдельная квартира N "...", дома N "..." по "..." бульвару в г. Москве, на основании договора передачи жилья в собственность (приватизации) от 06 ноября 1992 г., принадлежавшая на праве собственности Челинцеву А.А.

"..." г. спорная квартира по договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением, передана "..." (получатель ренты) в собственность "..." (плательщик ренты).

04 ноября 2009 г. "..." умер.

"..." г. спорная квартира по договору дарения отчуждена "..." в собственность "..."

Как установлено судом, согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире с 2010 г. зарегистрирована "...", а с "..." г. "..."

При этом судом также установлено, что с 1983 г. "..." состояла в зарегистрированном браке с "...", который прекращён "..." г.

Как усматривается из мотивировочной части решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поданного "...", суд, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истцом по встречному иску в отсутствие уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, заключенного "..." г. между её отцом "...", являвшимся собственником спорной квартиры, и "...", на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к последней, договора дарения этой же квартиры, заключенного "..." г. между "..." и "...", признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности последней на спорную квартиру, поскольку "..." с даты своей регистрации в спорной квартире в "..." г. вплоть до 15 апреля 2010 г. в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов, не обращалась. Правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьёй 205 ГК РФ, судом по делу не установлено.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции, как усматривается из решения по делу, исходил из того, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, в силу требования действующего гражданского законодательства, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом судом первой инстанции принято во внимание и учтено то, что "..." членом семьи собственника спорного жилого помещения "..." не является и в спорном жилом помещении фактически не проживает.

В силу того, что именно собственник жилого помещения, согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом, пользование жилым помещением, находящимся в собственности, применительно к требованию, предусмотренному частью 2 статьи 30 ЖК РФ, осуществляется иными лицами на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,

Доказательств заключения указанных выше договоров, "..." в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно решению суда, не представлено.

Суд второй инстанции, отменяя решение, принятое по делу судом первой инстанции, исходил из того, что вывод о пропуске истцом по встречному иску "..." срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых сделок, не доказан и не основан на материалах дела, с учётом того обстоятельства, что за "..." сохранялось бессрочное пользование спорной квартирой.

Как установлено судом второй инстанции, доказательств тому обстоятельству, что "..." была своевременно и надлежащим образом уведомлена о состоявшемся в "..." г. по договору ренты с пожизненным содержанием и иждивением, переходе от "..." (получатель ренты) к "..." (плательщик ренты) права собственности на спорную квартиру, при разбирательстве дела ответчиками по встречному иску "..." и "...", не представлено.

Согласно определению, вынесенному по данному делу судом второй инстанции, суд первой инстанции приняв во внимание при разрешении дела лишь показания допрошенных по делу свидетелей, вместе с тем оставил без внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что "...", согласно заключению N "..." от "..." г., подготовленному экспертами отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева (г. Москва) по результатам проведённой судебной психиатрической экспертизы, при заключении "..." г. с "..." договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, находился в состоянии, в силу которого не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При указанных выше обстоятельствах решение, принятое судом первой инстанции по данному делу, не отвечает требованиям, предусмотренным положением части 1 статьи 195 ГПК РФ, а, соответственно, не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов, изложенных судом второй инстанции в оспариваемом определении, направлены в целом на переоценку и иное толкование доверителем доказательств, собранных судом по делу, оспариванию обоснованности выводов суда второй инстанции об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Исходя из положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в части, предусматривающей право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, усматривается, что доверитель не лишен права ссылаться на фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, в том числе изложенные в рассматриваемой жалобе, при новом рассмотрении дела.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Истомину Д.Ю., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 марта 2011 г. 77 АА 0947373 в интересах и по поручению "...", в передаче надзорной жалобы, поданной 02 сентября 2011 г. на определение, вынесенное 04 августа 2011 г. по жалобе "...", её представителя "...", на решение, принятое 24 марта 2011 г. Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-24/11 по исковому заявлению "..." к "..." о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учёта в ней по месту жительства, встречному исковому заявлению "..." к "...", "..." о признании недействительными договора ренты, заключенного на условиях пожизненного содержания с иждивением, договора дарения квартиры, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.