Определение Московского городского суда 9 сентября 2011 г. по делу N 4г/6-8102 (ключевые темы: вступление в наследство - наследники - смерть родителей - обязанности по содержанию - свидетельство о праве на наследство)

Определение Московского городского суда 9 сентября 2011 г. по делу N 4г/6-8102

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Архиповой Л.К., поступившую 02.09.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Каминской Г.В. к Архиповой Л.К. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в праве собственности, признании недействительным свидетельства и встречному иску Архиповой Л.К. к Каминской Г.В. о признании недостойным наследником, установил:

Каминская Г.В. обратилась в суд с иском к Архиповой Л.К. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти отца Липпы В.Д., признании ее принявшей наследство после смерти отца, определении доли в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., равной 1\2 доли, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя ответчицы, мотивируя свои требования тем, что срок принятия наследства ею был пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти отца Липпы В.Д. она узнала 17.04.2010 г., когда приехала на кладбище на могилу своей бабушки, и рядом с ее могилой увидела могилу отца, после чего, в установленный законом шестимесячный срок Каминская Г.В. обратилась в суд.

Ответчица Архипова Л.К. с иском не согласилась, предъявила встречные исковые требования о признании Каминской Г.В. недостойным наследником, отстранении от наследования после умершего Липпы В.Д., мотивируя свои требования тем, что ответчица не общалась со своим отцом, не оказывала ему никакой помощи, в том числе, и в период с 2000 г., когда Липпа В.Д. перенес два инсульта, нуждался в уходе.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить срок Каминской Г.В. для принятия наследства после умершего Липпы В.Д.

Определить долю Каминского Г.В. в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., к. ..., кв. ..., в размере ...

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом города Москвы Алферовой Л.В. ...2008 г. на имя Архиповой Л.К., и зарегистрированное в реестре за N ...

В удовлетворении встречных исковых требований Архиповой Л.К. о признании недостойным наследником - отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., д...., корп...., кв...., находилась в собственности Липпа В.Д.; с 26.11.1999 г. Липпа В.Д. состоял в браке Архиповой Л.К.; ...2007 г. Липпа В.Д. скончался; на основании заявления Архиповой Л.К., в котором имелось также указание об имеющихся у наследодателя детях, место жительство которых не известно, нотариусом города Москвы Алферовой Л.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Липпа В.Д.; ...2008 г. нотариусом города Москвы Алферовой Л.В. на имя Архиповой Л.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...; право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке; Каминская Г.В. является дочерью Липпа В.Д.; в ходе рассмотрения настоящего дела Каминская Г.В. указывала на то, что ей не было известно о смерти ее отца Липпа В.Д. до 17.04.2010 г.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Удовлетворяя исковые требования Каминской Г.В., суд на основании собранных по делу доказательств, а также учитывая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, исходил из того, что с отцом истица не проживала, в квартире проживала ответчица, которая не сообщила о смерти отца его дочери, о смерти отца истица узнала получив выписку из архивных документов Щербинского кладбища КРО о захоронениях Липпы В.Д., выданной ...2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 10 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. N 6 "О судебной практике по делам наследования" по основаниям ст. 531 ГК РСФСР и соответствующими статьями ГК других союзных республик, граждане могут быть в судебном порядке лишены права наследования.

Разрешая такие дела, суды должны иметь в виду:

а) совершение наследником против наследодателя или кого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке, должно быть подтверждено приговором суда;

б) злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Поскольку Архипова А.К. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что Каминская Г.В. уклонялась от выполнения лежавших ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, суд отказал Архиповой Л.К. в удовлетворении встречных исковых требований.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что Каминская Г.В. последние десять лет жизни отца не поддерживала с ним отношения, хотя проживала с ним в одном городе, знала его адрес и телефон, оставила отца одиноким в 67 лет, не интересовалась его жизнью и здоровью, хотя Лаппа В.Д. очень сильно болел и перенес несколько сложнейших операций.

Между тем, данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Архиповой Л.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.