Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/4-8107 (ключевые темы: фермерское хозяйство - неисполнение обязательства - оплата госпошлины - оценка доказательств - день просрочки)

Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/4-8107

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Пучкина Т.В., представителя по доверенности Индивидуального предпринимателя Главы Фермерского (крестьянского) хозяйства "Казачий скит" Иваницкого А.М., поступившую в суд 05.09.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Муштанова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Главе Фермерского хозяйства "Казачий скит" Иваницкому А.М. о взыскании денежной суммы, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что 03.03.2009 г. между ним и ответчиком заключен договор поставки N 17 на изготовление и передачу истцу деревянного сруба, истцом была произведена предоплата в сумме ... руб., срок исполнения обязательства с учетом корректировки определен 01.12.2009 г. Ответчиком не исполнены обязательства и не возвращены денежные средства. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения обязательства в срок ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 8 дня неисполнения обязательства. Истец просил взыскать ... руб., пени в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб.

Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала, мотивируя тем, что исковые требования должны быть предъявлены к самому фермерскому хозяйству, а не его Главе, поскольку членами хозяйства являются и другие лица, несущие субсидиарную ответственность по долгам хозяйства.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. постановлено:

Иск Муштанова А.Н. удовлетворить. Взыскать с ИП Главы Фермерского хозяйства "Казачий скит" Иваницкого А.М. в пользу Муштанова А.Н. ... руб., пени в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 03.03.2009 г. между Муштановым А.Н. и фермерским хозяйством "Казачий скит" в лице главы хозяйства Иваницкого А.М., заключен договор поставки N 17 на изготовление и передачу истцу деревянного сруба, установлен срок исполнения обязательства 10.06.2009 г., указанный срок был продлен до 01.12.2009 г. на основании дополнительного соглашения.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме ... руб. подтверждается актом приема-передачи авансового платежа за изделие сруб.

В связи с неисполнением обязательства Муштанов А.Н. 28.10.2010 г. направил ответчику заявление с требованием возврата авансового платежа.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательство не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что глава фермерского хозяйства "Казачий скит" Иваницкий А.М. условия договора об изготовлении и поставки сруба не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что авансовый платеж в сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае задержки ответчиком исполнения заказа более чем на 7 дней ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, исчисляя штрафные суммы с 8 дня от установленного срока передачи сруба.

Поскольку, просрочка исполнения заказа с 08.12.2009 г. по 08.11.2010 г. составила 335 дней, то с ответчика обоснованно взысканы штрафные суммы в размере ... руб.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку, просрочка возврата суммы долга с 02.12.2009 г. по 02.12.2010 г. составила 360 дней, то проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составили ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы судебные расходы на оплату госпошлины.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика, о том, что исковые требования должны быть предъявлены к самому фермерскому хозяйству, а не его главе, поскольку членами хозяйства являются и другие лица - Чуранов М.В. и Новикова М.Ю., несущие субсидиарную ответственность по долгам хозяйства, указав на то, что Муштанов А.Н. заключал договор с главой Фермерского хозяйства "Казачий скит" Иваницким А.М.

Исходя из положений Федерального закона N 74-ФЗ от 11 июня 2003 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена им в его личных целях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от 25.05.2007 г. N ... в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Иваницкий А.М.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Пучкину Т.В., представителю по доверенности Индивидуального предпринимателя Главы Фермерского (крестьянского) хозяйства "Казачий скит" Иваницкого А.М., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко