Определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. N 4г/6-8119 (ключевые темы: снятие ареста - публичные интересы - признание права собственности - оценка доказательств - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. N 4г/6-8119

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Слепухина А.Е. - представителя по доверенности Слепухиной Л.В., поступившую 05.09.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Слепухиной Л.В. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об оспаривании действий по снятию ареста, установил:

Слепухина Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия Управления Росреестра по г. Москве по снятию ареста с квартиры N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... незаконными и обязать восстановить запись об аресте, мотивируя свои требования тем, что ответчик без правовых оснований произвел снятие ареста со спорной квартиры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. в удовлетворении требований Слепухиной Л.В. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об оспаривании действий по снятию ареста отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 07 мая 2009 года Лясковский И.Г., действуя в интересах Токинова О.А., обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации ареста на квартиру ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 года.

Указанным определением суда от 07.05.2009 года был наложен арест на квартиру и Управлению Росреестра по г. Москве было запрещено производить регистрацию каких-либо сделок с квартирой в целях обеспечения исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2009 года по иску Токинова О.А. к ДЖП и ЖФ по г. Москве, Слепухиной Л.В. о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на долю в квартире, которым за Токиновым О.А. признано право собственности на 1/2 долю квартиры.

Согласно определению Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 года арест и запрет на регистрацию каких-либо сделок с квартирой были наложены судом до вступления решения в законную силу.

06.10.2010 года на государственную регистрацию было представлено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010 года, вступившее в законную силу 22.07.2010 года.

Поскольку по определению суда от 07.05.2009 года арест и запрет на регистрацию каких-либо сделок с квартирой сохранялись до вступления решения в законную силу, регистрирующий орган при предъявлении решения суда, вступившего в законную силу, правомерно на основании п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 18 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" снял арест с квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. ... .

Судом принято во внимание, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2011 году в удовлетворении заявления Токинова О.А. о снятии ареста с квартиры отказано, так как 15.10.2010 года после вступления решения суда в законную силу, арест с квартиры был снят.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что в решении суда не упоминается требование об обязании Управления Росреестра по г. Москве восстановить в ЕГРП запись об ограничении прав в отношении указанной квартиры, отсутствуют выводы суда по означенному требованию, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции. Вследствие чего он являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Слепухина А.Е. - представителя по доверенности Слепухиной Л.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.