Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/4-8122 (ключевые темы: брак - право собственности - покупка квартиры - согласие супруга - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/4-8122

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Шелест Е.С., поступившую в суд 06.09.2011 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Шелест Е.С. к Воронкову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Шелест Е.С., ранее Воронкова, обратилась в суд с иском к Воронкову А.Б. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ..., кв. ... и просила признать за каждым из супругов право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. ... кв. ... .Впоследствии истец исковые требования дополнила и окончательно просила признать за ней и ответчиком по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру и взыскать с ответчика компенсацию, в размере половины стоимости приобретенного в период брака кухонного гарнитура, находящегося в квартире, по месту жительства ответчика в размере ... руб. В обосновании своих требований истец ссылалась на то, что стороны состояли в браке с 02.09.2005 г. по 07.12.2009 г. В период брака приобрели по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ..., кв. ..., которая была зарегистрирована на имя Воронкова А.Б., однако соглашение после расторжения брака между супругами о разделе имущества не достигнуто.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. постановлено: исковые требования Шелест Е.С. к Воронкову А.Б. о разделе имущества удовлетворить частично. Взыскать с Воронкова А.Б. в пользу Шелест Е.С. в счет компенсации за раздел совместно нажитого имущества - кухонного гарнитура, расположенного по адресу: г. Москва г. Зеленоград корп. ... кв. ... - ... руб. В остальной части иска Шелест Е.С.- отказать. Взыскать с Шелест Е.С. в пользу Воронкова А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 02.09.2005 г., который 22.12.2009 г. решением мирового судьи был прекращен.

16.06.2006 г. между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого, Воронков А.Б. и Воронкова Е.С. договорились изменить законный режим совместной собственности и установить раздельную собственность на имущество, приобретенное и зарегистрированное в браке: квартиру по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ..., кв. ..., которая будет являться личной собственностью Воронкова А.Б. На все остальное имущество, приобретенное в браке, распространяется законный режим общей совместной собственности супругов. Воронков А.Б. вправе распоряжаться квартирой без согласия супруги.

В период брака по договору купли-продажи квартиры от 14.05.2008 г. на имя Воронкова А.Б. приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ..., кв. ..., общей площадью 57.3 кв.м. По соглашению сторон стоимость квартиры определена сторонами в размере ... руб.

Кроме того, судом установлено, что 14.05.2008 г. по договору купли-продажи Воронков А.Б. продал однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ..., кв. ..., общей площадью 40,8 кв.м. По соглашению сторон стоимость квартиры определена сторонами в ... руб.

Согласие супруги Воронковой Е.С. на покупку квартиры было получено.

На основании договора купли-продажи 09.06.2008 г. Воронкову А.Б. выдано свидетельство о регистрации его права собственности на квартиру ... в корп. ... г. Зеленограда Москвы.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квартира по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ..., кв. ... приобретена в период брака между Воронковым А.Б. и Шелест (Воронковой Е.С.).

Судом установлено, что спорная квартира, была приобретена за ... руб., за ту же цену, за которую ответчик продал принадлежащую ему квартиру. Обе сделки были заключены в один день и денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры пошли на приобретение спорной квартиры.

Из пояснений истца следует, что она участвовала своими доходами в приобретении квартиры, в том числе брала кредит в сумме ... руб. Однако суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что вносилась какая-либо доплата за спорную квартиру, поскольку судом было установлено, что отчуждение Воронковым А.Б. своей квартиры и приобретение спорной происходило по одной цене за ... руб.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части раздела имущества и признании за ней и ответчиком по ... доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ..., кв. ..., поскольку доказательств того, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства супругов, суду представлено не было.

Истец также просил взыскать в ее пользу компенсацию в размере ... руб. в счет половины стоимости кухонного гарнитура, установленного в спорной квартире.

Суд правомерно в силу ст. 38 СК РФ удовлетворил данное требование и взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. в счет раздела кухонного гарнитура, данная стоимость подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается сторонами.

Также рассмотрев письменное заявление, представленное ответчиком о взыскании с Шелест Е.С. судебных расходов в размере ... руб., суд руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правильно счел возможным удовлетворить заявленные требования частично, с учетом принципа разумности и взыскал с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Шелест Е.С. в передаче надзорной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко