Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. по делу N 4г/3-8124/11 (ключевые темы: должности - увольнение - сокращение штата - судебные постановления - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. по делу N 4г/3-8124/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Кириной Л.А., отправленную 27.08.2011 г. согласно штемпеля на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 06.09.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Кириной Л.А. к ООО "Стейдж Энтертейнмент " о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, установил:

Кирина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стейдж Энтертеймент" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, расходов на услуги представителя, указывая на то, что работала у ответчика в должности .... Приказом от ... г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, при ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была нарушена процедура увольнения, установленная ст. 180 ТК РФ. Нарушение, по мнению истицы, выразилось в том, что реального сокращения штатов не производилось и при ее увольнении не были предложены все вакантные должности.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 г., Кириной Л.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Кирина Л.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что на основании трудового договора от ... г. и приказа N ... от ... г. Кирина Л.А. была принята на работу в ООО "Стейдж Энтертейнмент" на должность ... с окладом в размере ... руб.

На основании приказа от ... г. N ... Кирина Л.А. была уволена с занимаемой должности. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. увольнение было признано незаконным, Кирина Л.А. была восстановлена на работе в должности финансового директора.

Приказом N ... от ... г. Кирина Л.А. уволена с занимаемой должности с ... г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. С данным приказом истица была ознакомлена.

Из судебных постановлений также следует, что на основании приказа N ... от ... г. ООО "Стейдж Энтертейнмент" было принято решение о проведении сокращения штата сотрудников, включая занимаемую истицей должность ....

... г. Кирина Л.А. была уведомлена о сокращении должности ... и о наличии вакантной должности ....

Помимо должности Кириной Л.А. в период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. включительно, были сокращены должности ..., ..., ..., ....

10.12.2009 г. истица была уведомлена о наличии вакантной должности ....

11.01.2010 г. истица была повторно уведомлена о наличии вышеуказанных вакантных должностей.

Из судебных постановлений следует, что истица от занятия указанных выше должностей отказалась.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью был установлен факт сокращения штата, которое было оформлено соответствующим приказом работодателя, и сам факт сокращения, в том числе, и должности истца, который был подтвержден при разрешении спора. При этом судом было установлено, что процедура увольнения соблюдена. Истица своевременно была уведомлена о предстоящем сокращении, от предложенных вакантных должностей отказалась, была уволена 18.01.2010 г. по истечении гарантированного ст. 180 ТК РФ срока.

При разрешении спора судом были проверены доводы истца в полном объеме, однако своего подтверждения не нашли.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что после восстановления ее в должности ... на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. ее рабочее место не было оборудовано и к исполнению должностных обязанностей ее не допустили. Во время первого увольнения на занимаемую ранее истцом должность была принята П.С.В. и после восстановления истицы на работе сотрудники, подчинявшиеся ... ранее, подчинялись П.С.В.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку истцом были заявлены требования о восстановлении на работе, уволенной по сокращению штатов, а не требования о недопуске к работе или иным основаниям.

Довод о том, что в решении суда не дана оценка тому, что, несмотря на перевод П.С.В. с должности ... на должность ... в день восстановления истицы на работе, она продолжала оставаться ..., что было подтверждено заверенным протоколом, в котором на официальном сайте организации П.С.В. является ..., также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о том, что П.С.В. занимала должность ... и опровергается установленными судом по делу обстоятельствами, а именно, восстановлении истицы в должности на основании решения суда от 08.07.2009 г.

Также в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом не было дано оценки фактам, касающимся должностной инструкции, а также доводам истицы.

Между тем, данный довод также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кириной Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.