Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/3-8125/11 (ключевые темы: члены семьи - оплата коммунальных услуг - добровольность - препятствия в пользовании - место жительства)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/3-8125/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Слизкова В.И., Федосовой С.И. и Федосовой Е.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06.09.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г по гражданскому делу по иску Слизкова В.И. к Слизкову А.И., С.А.А. в лице законного представителя Слизкова А.И., УФМС России по г. Москве о защите жилищных прав и возложении обязанности по совершению регистрационных действий и по иску Слизкова А.И., действующего в своих интересах в интересах С.А.А. к Слизкову В.И. о защите жилищных прав, установил:

Слизков В.И. обратился в суд с иском к Слизкову А.И., С.А.А. в лице законного представителя Слизкова А.И., УФМС РФ по городу Москве о защите жилищных прав и возложении обязанности по совершению регистрационных действий, указывая на то, что он является нанимателем квартиры N ... по адресу: г. Москва. Слизков А.И. в квартире не проживает с 2000 г., добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, членом его семьи не является. Ребенок Слизков А.А зарегистрирован в спорную квартиру ... г., однако в квартиру не вселялся, в квартире не проживал, в связи с чем просил признать Слизкова А.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а С.А.А. признать не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, обязать органы ФМС РФ по г. Москве снять Слизкова А.И. и С.А.А. с регистрационного учета.

Слизков А.И., действующий в своих интересах и в интересах С.А.А. к Слизкову В.И. о вселении его и С.А.А. в спорную квартиру, обязании Слизкова В.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ему (Слизкову А.И.) ключи от входной двери квартиры для изготовления дубликатов, освободить место в квартире для его проживания и проживания его сына и для установки мебели и холодильника, свои требования мотивировал тем, что нанимателем спорной квартиры являлась его мать С.Т.Г. и при получении квартиры он был вписан в ордер в качестве члена семьи. После освобождения из мест лишения свободы в ... г. он выяснил, что спорная квартира занята семьей Слизкова В.И. и семьей Федосовой Е.М.; ему не дали ключей от квартиры и выгнали. Он стал искать варианты обмена, однако Слизков В.И. и его жена не давали осмотреть квартиру. Также указал, что его непроживание в спорной квартире являлось временным по уважительной причине, после возвращения из мест лишения свободы он в спорной квартире проживал не продолжительное время, его выгнали, не пускали, заменили замки и ключи не выдали.

В судебном заседании Слизков В.И. его представитель заявленные требования поддержали, иск Слизкова А.И. не признали.

Слизков А.И. и его представитель против удовлетворения требований Слизкова В.И. возражали, заявленные требования поддеражли.

Третьи лица Федосова С.И., Федосова Е.М. против удовлетворения требований Слизкова А.И. возражали, не возражали против удовлетворения требований Слизкова В.И.

Представитель муниципалитета района "Богородское" г. Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований Слизкова В.И. не возражала, против удовлетворения требований Слизкова А.И. возражала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.01.2011 г., исковые требования Слизкова В.И. удовлетворены, в удовлетворении требований Слизкова А.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. указанное выше решение Преображенского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе Слизков В.И., Федосова С.И. и Федосова Е.М. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой ... комнатную муниципальную квартиру, в которой зарегистрированы Слизков В.И., Слизков А.И., С.А.А., К.П.В., Федосова Е.М., Федосова С.И.

Нанимателем спорной квартиры являлась С.Т.Г.

При этом, Слизков А.И., Слизков В.И., а также третье лицо по делу Федосова С.И. (до брака Слизкова С.И.) вписаны в ордер в качестве членов семьи, как ее дети. В ... г. умер наниматель С.Т.Г.

Исходя из того, что суд первой инстанции посчитал доказанным Слизковым В.И. факт добровольного выезда Слизкова А.И. из квартиры для его проживания в другом месте, а Слизковым А.И. не представлено доказательств выезда из спорной квартиры в недобровольном порядке, а также доказательств несения расходов по оплате жилого помещения, удовлетворил требования Слизкова В.И. о признании Слизкова А.И. утратившим право на спорное жилое помещение.

Кроме того, исходя из того, что несовершеннолетний Слизков А.А. в квартиру не вселялся, а был только зарегистрирован в ней, а сам один лишь факт регистрации в жилом помещении без вселения в него не порождает прав в отношении данного жилого помещения и Слизковым А.И. не представлено доказательств непроживания несовершеннолетнего С.А.А. со своей матерью С.М.Г., суд первой инстанции также пришел к выводу о признании С.А.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Слизкова А.И., суд исходил из того, что им не представлено доказательств того, что ему с момента освобождения из мест лишения свободы и С.А.А. с момента регистрации в спорной квартире чинились препятствия в проживании в спорной квартире и доказательств того, что он до предъявления иска Слизкова В.И. обращался в суд с иском к Слизкову В.И. в своих интересах и в интересах С.А.А. о вселении в спорную квартиру и нечинении Слизковым В.И. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Между тем, с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась и, отменяя решение, указала, что согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая вопросы о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Указанные обстоятельства в полном объеме судом проверены не были.

Как установлено судом нанимателем спорной квартиры являлась С.Т.Г.

Слизков А.И., Слизков В.И., а также третье лицо по делу Федосова С.И. (до брака Слизкова С.И.) вписаны в ордер в качестве членов семьи, как ее дети. В ... г. умер наниматель С.Т.Г. В связи с чем, каждый из ее детей, вписанных в ордер, стали самостоятельными нанимателями по договору социального найма со всеми вытекающими из него правами и обязанностями.

Также судебная коллегия в своем определении указала, что из справки об оплате коммунальных услуг, задолженности по коммунальным услугам на ... 2010 г. не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанности Слизкова А.И. по поводу социального найма также выполнены. В соответствии с имеющимися квитанциями и извещениями об оплате коммунальных услуг, представленных в суд Слизковым А.И., им полностью оплачивались коммунальные услуги за ... 2010 г., ... 2011 г. до вынесения решения по делу. Ранее в период его временного отсутствия, им также передавались денежные средства для оплаты коммунальных услуг Слизкову В.И., что подтвердила свидетель С.Н.А.

Отменяя решения коллегия указала на то, что суд не принял во внимание, что с ... г. по ... г. Слизков А.И. принимал меры к сохранению за собой спорного жилого помещения, состоял в риэлтерском агентстве ООО "А" в договорных отношениях на обмен спорного жилого помещения, а также не привел доказательства, которые бы подтверждали бы именно выезд Слизкова А.И. на другое место жительства. Суд не указал и не установил, когда произошел выезд. Доводам и представленным доказательствам суд, в нарушение ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, не дал надлежащей оценки и не привел доводов, по которым он отверг их.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку дело судом кассационной инстанции было направлено на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, т.е. направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Слизкова В.И., Федосовой С.И. и Федосовой Е.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.