Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/2-8137/11 (ключевые темы: контроль за оборотом наркотиков - трудовая деятельность - единовременные пособия при увольнении - денежное довольствие - компенсация за неиспользованный отпуск)

Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/2-8137/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Ф.А.В., направленную по почте 10 августа 2011 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия и поступившую в суд надзорной инстанции 22 августа 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф.А.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве об обязании выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании денежного довольствия, компенсации за форменную одежду, компенсации за неиспользованные отпуска, единовременного пособия при увольнении, установил:

Ф.А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве об обязании выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании денежного довольствия, компенсации за форменную одежду, компенсации за неиспользованные отпуска, единовременного пособия при увольнении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года постановлено:

-исковые требования Ф.Александра Владимировича удовлетворить частично;

-взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве в пользу Ф.А.В. единовременное денежное вознаграждение в размере ... рублей 50 копеек, денежную компенсацию взамен вещевого имущества личного пользования в сумме ... рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ко взысканию ... рублей 20 копеек;

-в удовлетворении остальной части исковых требований Ф.А.В. - отказать;

-взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве госпошлину в доход государства в сумме ... рублей 54 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Ф.А.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф.А.В. исковых требований, поскольку установил, что Ф.А.В. принят на службу в органы госнаркоконтроля с 01 июля 2003 года; на момент увольнения Ф.А.В. проходил службу в должности начальника ... Службы по ЮАО Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве; приказом Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве по личному составу от 22 апреля 2009 года N ... Ф.А.В. уволен со службы в органах госнаркоконтроля и исключен из списков сотрудников органов госнаркоконтроля 23 апреля 2009 года на основании пп. 1 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по собственному желанию) на основании рапорта Ф.А.В. от 24 марта 2009 года; несмотря на то, что в рапорте об увольнении Ф.А.В. не указал о намерении получить денежную компенсацию взамен вещевого имущества личного пользования и о получении единовременного пособия при увольнении, право Ф.А.В. на получение указанных выплат гарантировано действующими нормативными правовыми актами, в связи с чем требования Ф.А.В. в части взыскания компенсации за форменную одежду и получения единовременного пособия при увольнении являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствующем размере с взысканием в его пользу также компенсации морального вреда за данное нарушение его трудовых прав, размер которой подлежит определению с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности, добросовестности и справедливости; копия трудовой книжки на имя Ф.А.В. с приложением выписки из приказа об увольнении направлена Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве в адрес Ф.А.В. посредством письма от 12 ноября 2009 года; в личное дело сотрудников госнаркоконтроля приобщаются только копии соответствующих документов сотрудников (страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, документов об образовании и квалификации), связанных с их трудовой деятельностью; тем самым, правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве обязанности выдать Ф.А.В. его трудовую книжку и вышеупомянутые документы, связанные с его трудовой деятельностью, объективно отсутствуют; в период с августа 2007 года по день исключения из списков личного состава сотрудников госнаркоконтроля Ф.А.В. своих служебных обязанностей по занимаемой должности фактически не исполнял, так как в указанный период с 16 августа 2007 года содержался под стражей в качестве меры пресечения, избранной в отношении него в рамках уголовного дела, по которому на основании приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2009 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; возможность начисления и выплаты денежного довольствия, в том числе денежной продовольственной компенсации, сотруднику госнаркоконтроля за период фактического неисполнения им его должностных обязанностей без каких-либо уважительных причин законом не предусмотрена; при этом, с 01 декабря 2007 года выплата денежной продовольственной компенсации сотрудникам госнаркоконтроля на основании Указа Президента Российской Федерации от 06 февраля 2008 года N ... прекращена; так как с августа 2007 года по день увольнения со службы должностные обязанности Ф.А.В. реально не исполнялись, то какое-либо фактически прослуженное время за указанный период у Ф.А.В. отсутствует, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за соответствующий период также не имеется; при этом, основания для применения к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности в настоящем случае отсутствуют.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается; о нахождении данного дела в производстве суда истец знал; процессуальные права истца в ходе судебного разбирательства со стороны судебных органов были в полной мере гарантированы; правовых оснований для личной доставки осужденного истца в судебное заседание судами выявлено не было; истец не был лишен возможности воспользоваться в ходе судебного процесса помощью представителя; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ф.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Ф.А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ф.А.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве об обязании выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании денежного довольствия, компенсации за форменную одежду, компенсации за неиспользованные отпуска, единовременного пособия при увольнении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев