Определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 4г/6-8140 (ключевые темы: право собственности - свидетельство о праве на наследство - вступление в наследство - недействительность договора - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 4г/6-8140

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Пуховой Н.О., поступившую 07.09.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Пухова Д.О. к Пуховой И.А., Пуховой Н.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по иску Пуховой Н.О. к Пуховой И.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи, включении в число сособственников, признании недействительным свидетельства о собственности на квартиру в порядке приватизации, установил:

Пухов Д.О. обратился в суд с иском к Пуховой И.А., Пуховой Н.О. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, мотивируя свои требования тем, что срок принятия наследства им был пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти отца Пухова О.П. он узнал только в июле 2010 г.

Пухова Н.О. обратилась в суд с иском к Пуховой И.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, включении ее в число собственников квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что на момент передачи квартиры в собственность Пухова Н.О. была несовершеннолетней, при заключении договора передачи в собственность были нарушены ее права, так как она имела право на получение в собственность доли в квартире, однако право собственности на долю в квартире ей передано не было.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г., постановлено:

Исковые требования Пухова Д.О. удовлетворить.

Восстановить Пухову Д.О. срок для принятия наследства к имуществу Пухова О.П.

Признать недействительными выданные Пуховой И.А. свидетельства:

- от 01.07.2010 г. 77 НП ... о праве собственности на ... доли автомашины Фольксваген Пассат,

- от 01.07.2010 г. 77 НП ... о праве на наследство по закону на ... доли автомашины Фольксваген Пассат,

- от 29.07.2010 г. о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ...

Признать за Пуховым Д.О. право собственности на 2/9 доли квартиры ..., расположенной в доме ... корп. ... по ул. ... в г. Москве.

Признать за Пуховой И.А. право собственности на 7/9 доли квартиры ..., расположенной в доме ... корп. ... по ул. ... в г. Москве.

Признать за Пуховым Д.О. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на автомашину Фольксваген Пассат, 1992 года выпуска.

Признать за Пуховой И.А. право собственности на 5/6 доли в праве собственности на автомашину Фольксваген Пассат, 1992 года выпуска.

Признать за Пуховым Д.О. право собственности на 1/6 доли в праве собственности в виде денежных средств, находящихся на вкладах в дополнительном офисе N .../... Люблинского отделения Сбербанка России ОАО, на имя Пухова О.П., по счетам:

N ...1,

N ...2.

Признать за Пуховой И.А. право собственности на 5/6 доли в праве собственности в виде денежных средств, находящихся на вкладах в дополнительном офисе N 7977/01152 Люблинского отделения Сбербанка России ОАО, на имя Пухова О.П., по счетам:

N ...1,

N ...2.

В иске Пуховой Н.О. к Пуховой И.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи, включении в число собственников, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора передачи N ... от ... 1992 г. квартира N ... в доме ... корп. ... по ... улице в г. Москве была передана в собственность Козловой Г.М., Пухова О.П., Пуховой И.А.

Козлова Г.М. умерла 09.05.2005 г.

Пухов О.П. умер 16.12.2009 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Пухов О.П. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имущество Козловой Г.П.

С заявлением о принятии наследства после Пухова О.П. обратилась его супруга Пухова И.А. Дочь Пухова Н.О. отказалась от причитающейся ей доли в пользу матери Пуховой И.А.

Пухов Д.О. является сыном Пухова О.П., что подтверждается представленной копией свидетельства о рождении.

26.08.2010 г. истец Пухов Д.О. обратился к нотариусу ... Т.И. с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, однако свидетельство ему выдано не было в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор и принимая решение о восстановлении истцу Пухову Д.О. срока для принятия наследства к имуществу Пухова О.П., суд руководствовался ст. 1155 ГК РФ и исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен Пуховым Д.О. по уважительным причинам, так как истец Пухов Д.О. вместе с наследодателем не проживал, о его смерти узнал несвоевременно, в суд обратился в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В своей надзорной жалобе Пухова Н.О. указывает на то, что договор передачи квартиры N ... от ... 1992 г. в собственность бесплатно является частично недействительным, так как был заключен в нарушение действующего законодательства, а именно она, как несовершеннолетняя, в договор приватизации не была включена, в то время как проживала по адресу спорной квартиры и имела право на участие в приватизации в равных долях на равнее с Козловой Г.М., Пуховым О.П и Пуховой И.А.

Между тем, данный довод заявителя был предметом исследования судов двух инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка и указано, что действовавшее на дату приватизации (1992 год) законодательство не предусматривало обязательность включения в приватизационные документы несовершеннолетних, интересы которых в силу закону защищали и представляли их законные представители, которые вправе были включить их в число сособственников, либо не делать этого, что не противоречило действующему законодательству.

Обстоятельств же, свидетельствующих о нарушении прав Пуховой Н.О. на жилище на рассматриваемый период времени, судом при разрешении спора не установлено.

Таким образом, данный довод по существу сводится к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не может служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Архиповой Л.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.