Определение Московского городского суда 16 сентября 2011 г. по делу N 4г/3-8156/11 (ключевые темы: выселение - перевод прав и обязанностей - право собственности - недействительность сделки - договор дарения доли)

Определение Московского городского суда 16 сентября 2011 г. по делу N 4г/3-8156/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Воробьева А.М. по доверенности Лактюшиной Т.В., поступившую в Московский городской суд 7 сентября 2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Воробьева А.М. к Николаеву В.К., Соколову В.В., Соколовой Т.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, снятии с регистрационного учета, установил:

Воробьев A.M. обратился в суд с иском к Николаеву В.К., Соколову В.В., С.Т.В. о признании договора дарения N ... от 03.10.2010 г. 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв. 31, недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: переводе прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору на Воробьева A.M., выселении Соколова В.В. и Соколовой Т.В. из вышеуказанной квартиры, снятии их с регистрационного учета по адресу вышеуказанного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является участником долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв. 31, общей площадью 45,1 кв.м., другим участником долей собственности являлся Николаев В.К., которому принадлежали 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. 17.11.2010 г. ему (истцу) стало известно, что Николаев В.К. фактически продал Соколову В.В. долю в общей долевой собственности на указанную квартиру с нарушением его (истца) преимущественного права покупки, прикрыв договор купли-продажи договором дарения.

Истец Воробьев A.M. и его представители по доверенности Воробьева Е.А. и по ордеру адвокат Лактюшина Т.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Николаева В.К. по доверенности Тачаев Д.А. иск не признал.

Ответчик Соколов В.В., действующий также в интересах С... Т.В. в судебном заседании явился, иск не признал.

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. постановлено:

В удовлетворении иска Воробьева А.М. к Николаеву В.К., Соколову В.В., Соколовой Т.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,10 кв., жилой площадью 32,40 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв. 31. В вышеуказанном жилом помещении постоянно проживают и зарегистрированы Соколов В.В. - с 25.11.2010 г. и С.Т.В. - с 25.11.2010 г. Воробьеву A.M. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Николаеву В.К. принадлежит 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 22.06.1998 г., заключенного между ним и Н.Л.В., которая являлась собственником вышеуказанных 3/4 долей в праве собственности на спорное жилое помещение на основании договора передачи от 01.10.1992 г.

03.10.2010 г. между Николаевым В.К. (даритель) и Соколовым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемому 3/4 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ... кв. 31.

Истец в основание своих требований указывал, что стороны договора дарения 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру имели в виду совершение сделки купли-продажи, что подтверждается подачей Николаевым В.К. объявлений в средства массовой информации о продаже жилплощади, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ..., из которых следует, что Николаев В.К. намеревался продать принадлежавшие ему 3/4 доли спорной квартиры.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательству по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Соколовым В.В. указанная доля была приобретена на возмездной основе, а также подтверждающих заключение Николаевым В.К. и Соколовым В.В. договора купли-продажи доли квартиры и ее отчуждение по какой-либо конкретной цене, повлекшее возникновение для сторон сделки соответствующих правовых последствий ее заключением, в связи с чем суд на основании ст.ст. 166, 170 ГК РФ обоснованно не усмотрел оснований для признания договора дарения 3/4 долей спорной квартиры, заключенного между Николаевым В.К. и Соколовым В.В., притворной сделкой и переводе прав и обязанностей покупателя на истца, и как следствие не нашел оснований для выселения Соколова В.В. и С.Т.В. из спорного жилого помещения и снятия их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, поскольку в силу ст.ст. 209, 288 ГК РФ и ст.ст. 30-31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции верно не усмотрел оснований для его отмены.

Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, поскольку выводов суда первой и второй инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Воробьева А.М. по доверенности Лактюшиной Т.В., поступившей в Московский городской суд 07 сентября 2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.