Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/3-8164/11 (ключевые темы: гаражи - кооператив - публичные интересы - судебные постановления - металл)

Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/3-8164/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Судомойкина А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07.09.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Судомойкину А.В. об освобождении земельного участка от гаража, установил:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Судомойкину А.В. об обязании в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, от принадлежащего ответчику металлического бокса (гаража) N ..., указывая на то, что ответчик без законных оснований пользуется земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему металлический бокс N ... .

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ПАСК "Восточный-2" против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2011 г., исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворены.

В надзорной жалобе Судомойкин А.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что на участке, расположенном по адресу: г. Москва, расположены гаражи, право собственности на которые принадлежит физическим лицам, что было подтверждено списком потребительского автостояночного кооператива "Восточный-2", уплативших паевые взносы на строительство гаражей в количестве ... . Данный участок было предоставлен потребительскому автостояночному кооперативу "Восточный-2" в аренду по договору от ...4 г. Договор аренды истек ... г. Собственником данного земельного участка является г. Москва.

Металлический гараж (бокс) N ... по указанному выше адресу принадлежит Судомойкику А.В.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и обязании освободить земельный участок, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств надлежащего оформления документов земельно-правовых отношений под размещение принадлежащего ему металлического бокса.

Напротив, из судебных постановлений усматривается, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие ... г.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при разрешении спора судом не применен закон, подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Судомойкина А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.