Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/3-8165/11 (ключевые темы: ДТП - гарантия - компенсация морального вреда - водитель - пассажир)

Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/3-8165/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Назаровой Н.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06.09.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Назаровой Н.А. к Кобелашвили З.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия", Молотковой И.В., ЗАО "МАКС" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, установил:

Назарова Н.А. обратилась в суд с иском к Кобелашвили З.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия", Молотковой И.В., ЗАО "МАКС" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, указывая на то, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки "...", под управлением водителя Кобелашвили З.А., застрахованной на момент ДТП у ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", и "...", под управлением Молотковой И.В., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". В результате данного ДТП пострадала Назарова Н.А. - пассажир транспортного средства под управлением водителя Молотковой И.В. По мнению истца, виновен в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ей вреда ответчик Кобелашвили З.А. Истец понесла расходы на лечение в размере ... руб., оплатив стоимость лечения в институте пластической хирургии и косметологии. Кроме того, истец нуждается в дальнейшем лечении, предполагаемая стоимость которого составит ... руб. Истец просила взыскать расходы на лечение на общую сумму ... руб. солидарно с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "МАКС" (страховщиков водителей, участвовавших в ДТП), а также просит взыскать с ответчика Кобелашвили З.А. ... руб. в счет компенсации морального вреда, с ответчика Молотковой И.В. в счет компенсации морального вреда ... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Кобелашвили З.А. и его представитель против удовлетворения требований возражали.

Ответчик Молоткова И.В. против удовлетворения предъявленных к ней требований возражала.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г., исковые требования Назаровой Н.А. удовлетворены частично.

В надзорной жалобе Назарова Н.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ... г. в ... час ... мин. на ... в районе г. Балашиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", гос. номер ..., принадлежащего Кобелашвили З.А., под его управлением и застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО ...) и автомобиля марки "..." гос. номер ..., принадлежавшего П.Н.В., под управлением Молотковой И.В, и застрахованного на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ... N ...

В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля ... под управлением водителя Молотковой И.В. - Назарова Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кобелашвили З.А., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, не уступившего дорогу транспортному средству под управлением Молотковой И.В., двигавшейся во встречном направлении, что привело к столкновению, в результате которого здоровью пассажира Назаровой Е.В. был причинен легкий вред. Постановлением командира 5 СБ 2 СП ДПС "Южный" ГУВД по Московской области ... года Кобелашвили З.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Признав Кобелашвили З.А. виновным в произошедшем ДТП, суд также пришел к выводу о том, что водителем Молотковой И.В. был нарушен п. 10.1 ПДД, которая не учла дорожные и метеорологические условия, и скорость движения транспортного средства под ее управлением не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ею не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключения эксперта N ... Бюро СМЭ Балашихинского отделения Московской области, освидетельствованием Назаровой Е.В. установлено: а) ..., б) ...

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с водителей указанных выше автомобилей, поскольку при столкновении транспортных средств был причинен вред третьему лицу - Назаровой Н.А., и в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на виновных лиц, в данном случае водителей Кобелашвили З.А. и Молоткову И.В., как владельцев источников повышенной опасности. При этом, исходя из степени вины ответчиков, конкретных обстоятельств дела, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости проведенного и предполагаемого лечения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что расходы на лечение в размере ... руб. она понесла в связи с лечением травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Также суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения требований о взыскании дополнительных расходов на лечение на будущее время в размере ... руб., поскольку истцом также в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нуждаемости в операционном лечении.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель указывает на то, что при разрешении спора судом была применена норма материального права, не подлежащая применению.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неверном и ошибочном толковании норм права. Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что судами не была принята во внимание степень вины обоих водителей, участвовавших в ДТП и вывод суда о виновности Молотковой И.В. не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Также заявитель указывает на то, что претензий к водителю Молотковой И.В. заявитель не имела и не имеет.

Данный довод также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку права и законные интересы заявителя в данном случае не затрагиваются, вопрос об отмене судебных постановлений ставится истцом, а не ответчиком Молотковой И.В.

Довод надзорной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку к ответчику Молотковой И.В. были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Данный довод также не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в данном случае, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае, судом при определении размера компенсации морального вреда была учтена степень вины ответчиков, а также иные обстоятельства, в результате чего была определена сумма ко взысканию.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Назаровой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.