Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/4-8169 (ключевые темы: заем - уступка права требования - расписка - почерковедческая экспертиза - оценка)

Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/4-8169

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Сапрыкина А.Г., поступившую в суд 07.09.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "ТрейдМаркет" к Садикову В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, встречному иску Садикова В.В. к ООО "ТрейдМаркет" о признании договора займа незаключенным, установил:

ООО "ТрейдМаркет" обратился в суд с иском к Садикову В.В. о взыскании займа, процентов, ссылаясь на то, что 09.04.2003 г. Садиков В.В. получил взаймы от Сапрыкина А.Г. денежные средства в сумме ... руб., которые обязался отдать не позднее 31.12.2007 г. Помимо основной суммы долга, ответчик также обязался выплатить Сапрыкину А.Г. проценты за пользование денежными средствами, исходя из 10% годовых. Однако в установленный договором займа срок денежные средства Садиковым В.В. кредитору возвращены не были. Право требовать от Садикова В.В. возврата суммы займа и процентов истец приобрел на основании договора цессии от 18.09.2008 г., заключенного между ООО "ТрейдМаркет" и Сапрыкиным А.Г. Истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга - ... руб., ... руб. в качестве процентов за пользование займом, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Садиков В.В. предъявил встречный иск к ООО "ТрейдМаркет", Сапрыкину А.Г. о признании договоров займа и цессии незаключенными, указывая на то, что договор цессии является незаключенным, поскольку не содержит соглашения сторон по существенным условиям - предмету и его возмездности, в договоре не поименованы все обязательства должника, которые были переданы по договору уступки права требования, в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 1 от 24.09.2008 г. ООО "ТрейдМаркет" до 01.11.2009 г. должен был выплатить Сапрыкину А.Г. ... руб. за уступленное требование, в ходе рассмотрения дела в суде в связи с возражениями ответчика в июле 2010 г. истец представил новое соглашение от 30.10.2009 г., согласно которому срок оплаты по договору определен до 01.12.2012 г. Садиков В.В. не заключал с Сапрыкиным А.Г. договор займа, они были знакомы и сотрудничали с 1992 г., с 2001 г. являются акционерами банка "Экспресс-Кредит", где Садиков В.В. с 2002 г. по настоящее время является председателем правления, Садиков В.В. несколько раз оставлял Сапрыкину А.Г. чистые листы бумаги со своей подписью и ее расшифровкой, возможно один из таких листов и был использован для изготовления расписки, кроме того, в расписке, якобы выполненной 09.04.2003 г. указаны данные паспорта Садикова В.В., полученного 20.05.2003 г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. (в редакции определения от 28.02.2011 г.) постановлено: в удовлетворении иска ООО "ТрейдМаркет" к Садикову В.В. о взыскании суммы займа, процентов, отказать. Встречный иск Садикова В.В. удовлетворить. Признать незаключенными договор займа между Садиковым и Сапрыкиным от 09.04.2003 г., договор ... об уступке прав требования от 18.09.2008 г. между ООО "ТрейдМаркет" и Сапрыкиным А.Г. Взыскать с ООО "ТрейдМаркет" в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истцом представлена расписка, согласно которой между Сапрыкиным А.Г. и Садиковым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым общая сумма займа по состоянию на 09.04.2003 г. составила ... руб., срок возврата займа - не позднее 31.12.2007 г. Также Садиков В.В. обязался выплатить Сапрыкину А.Г. проценты за пользование займом, исходя из 10% годовых.

18.09.2008 г. между Сапрыкиным А.Г. и ООО "ТрейдМаркет" был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым Сапрыкин А.Г. (Цедент) уступил, а ООО "ТрейдМаркет" (Цессионарий) приняло на себя право требования, возникшее у Цедента на основании предоставления денежных средств в заем должнику.

22.09.2008 г. на основании акта передачи документов, являющегося приложением N 1 к договору от 18.09.2008 г., Сапрыкин А.Г. передал ООО "ТрейдМаркет" расписку от 09.04.2003 г. о предоставлении Сапрыкиным А.Г. займа Садикову В.В.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 18.09.2008 г. Сапрыкин А.Г. передал истцу сведения, имеющие значение для реализации передаваемого права.

Для проверки доводов Садикова В.В. об оспаривании расписки, судом была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза по определению давности исполнения документа и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебно-технической экспертизы усматривается, что установить время выполнения печатного текста, подписи от имени Садикова В.В., записи "расписка получена 05.06.03 г." в расписке от имени Садикова В.В. на имя Сапрыкина А.Г. о получении денежных средств в размере ... руб., датированной 09.04.2003 г., в какой последовательности и с каким интервалом во времени выполнены не представляется возможным.

Как установлено судом представитель Сапрыкина А.Г. Полторацков Г.В., сам Сапрыкин А.Г. в письменных пояснениях в ходе рассмотрения дела давали противоречивые показания об обстоятельствах передачи денежных средств в долг.

Суд принял во внимание, что по заявлению Садикова В.В. возбуждено уголовное дело по факту подделки подписи в ОД ОВД по району Тропарево-Никулино и уголовное дело по факту покушения на завладение денежными средствами.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 382, 807, 808 ГК РФ.

Отказывая в иске ООО "ТрейдМаркет" о взыскании денежных средств, суд дал оценку объяснениям Сапрыкина А.Г. и его представителя Полторацкого Г.В. относительно обстоятельств фактической передачи денег, и пришел к выводу, что данные объяснения являются непоследовательными, противоречивыми, что свидетельствует о том, что денежные средства, указанные в расписке, по мнению суда, Садикову В.В. не передавались.

Суд учел, что в расписке, выданной 09.04.2003 г. указаны данные паспорта Садикова В.В., полученного 20.05.2003 г., и пришел к обоснованному выводу о том, что Сапрыкину А.Г. на день составления расписки не были известны данные паспорта Садикова В.В., имеющегося у него до 20.05.2003 г., следовательно 09.04.2003 г. займа не могло состояться, составление расписки о нем не производилось.

Кроме того, при проведении исследования данной расписки ЭКЦ МВД 24.07.2008 г. сведений о наличии в расписке записи "расписка получена 05.06.2003 г." не имеется, что свидетельствует о том, что данная запись дополнена в связи с обнаружением несоответствия даты расписки и указанных в ней паспортных данных Садикова В.В.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели, показаниям которым суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа между Садиковым В.В. и Сапрыкиным А.Г. 09.04.2003 г. не заключался (по безденежности), денежная сумма в размере ... руб. Садикову В.В. не передавалась, поэтому исковые требования о взыскания требуемых истцом денежных сумм в связи с неисполнением условий договора займа необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 224, 433, 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 812 ГК РФ предусматривает оспаривание договора по безденежности, если денежные средства не передавались, договор считается незаключенным.

В подтверждение безденежности договора Садиков В.В. сослался на письменные доказательства и заключения почерковедческой экспертизы, постановления следственных органов и ссылаясь на использование его подписи, поставленной на чистом листе в процессе работы, указал на показания допрошенных судом свидетелей.

Кроме того, Садиков В.В. сослался на отсутствие соглашения по всем условиям договора займа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совакупности, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа по причине безденежности и отсутствия у Садикова В.В. каких-либо обязательств по расписке.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, ч. 2 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2.2. договора 3284/УП от 18.09.2008 г об уступке права требования цедент обязан в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора уведомить Должника о состоявшейся уступке права (требования) Цессионарию.

Данными о том, что Садиков В.В. был извещен об уступке права требования, в нарушение данного пункта договора, суд не располагал, а материалы дела таких сведений не содержат.

Удовлетворяя встречные исковые требования Садикова В.В. о признании договора займа, договора цессии незаключенными, суд правильно исходил, из того, что у Сапрыкина А.Г. не имелось права требования долга от Садикова В.В. на основании не существующего обязательства, такое право требования не может быть передано другому лицу, а поэтому встречные исковые требования являются обоснованными и правильно удовлетворены судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по проведению судебно-технической и почерковедческой экспертизы составили ... руб. Указанную сумму суд правильно взыскал с ООО "ТрейдМаркет" в пользу экспертного учреждения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Сапрыкину А.Г. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко