Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/2-8175/11 (ключевые темы: разумный срок - бюджетная система РФ - исполнение судебных постановлений - обращение взыскания на средства бюджетов - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/2-8175/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя М.Т.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 07 сентября 2011 года, на определение Московского городского суда от 24 февраля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по материалу по заявлению М.Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

М.Т.Н. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на длительное неисполнение решения Савеловского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года, которым с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу М.Т.Н. взысканы заработная плата за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Определением Московского городского суда от 24 февраля 2011 года заявление М.Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок возвращено по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ч. 1 ст.ст. 244.6 ГПК РФ (заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года определение суда от 24 февраля 2001 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель М.Т.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу М.Т.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда; исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 04 мая 2010 года, предъявлен в соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов-исполнителей 12 августа 2010 года; 25 января 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство; при этом, по утверждению М.Т.Н., решение суда от 04 мая 2010 года по состоянию на 08 февраля 2011 года исполнено не было, что, по мнению М.Т.Н., нарушает её право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассматривая вопрос о принятии данного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок к производству суда, суд пришел к выводу о возвращении означенного заявления М.Т.Н. по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ (заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу); в соответствии со ст. 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; поскольку решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года постановлено в отношении ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и не содержит каких-либо указаний об обращении взыскания на средства соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в пользу М.Т.Н., постольку права на обращение в суд с означенным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок М.Т.Н. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не имеет.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации; в соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган; согласно п. 4 ч. 9 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета; в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что при применении п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 222.6 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются в том числе лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений; таким образом, по смыслу данных норм права в их единстве и системной взаимосвязи, право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает лишь в том случае, если таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений либо удовлетворяются требования к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; возможность обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного постановления, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, законом не предусмотрена; Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принят в развитие и во исполнение названного Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем правовые положения, содержащиеся в упомянутом Федеральном законе "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" должны применяться и толковаться именно в рамках тех правовых отношений, которые регламентирует Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; вышеназванное решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 мая 2010 года к категории судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не относится; данным решением суда не обращалось взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений и не разрешался вопрос о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; следовательно, положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на настоящие правоотношения, связанные с исполнением вышеуказанного судебного решения, не распространяются, а названное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано лицом, не имеющим согласно закону права на его подачу.

Доводы надзорной жалобы о том, что поданная М.Т.Н. частная (апелляционная жалоба) на определение суда от 24 февраля 2011 года подлежала рассмотрению Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а не судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку с означенной апелляционной жалобой М.Т.Н. обратилась в суд 21 марта 2011 года; в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, с 01 марта 2011 года до 01 января 2012 года функции апелляционной инстанции верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, предусмотренные ч. 5 ст. 244.5, ч. 5 ст. 244.6, п. 1 ч. 5 ст. 244.9 и ч. 3 ст. 244.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), выполняет кассационная инстанция верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; таким образом, означенная частная (апелляционная) жалоба М.Т.Н. рассмотрена с соблюдением установленных гражданским процессуальным законом правил подсудности.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего материала судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких данных, определение суда и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя М.Т.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя М.Т.Н. на определение Московского городского суда от 24 февраля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по материалу по заявлению М.Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.