Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/3-8181/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - ворота - взыскание задолженности - погашение задолженности - договор энергоснабжения)

Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/3-8181/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Раджабовой С.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08.09.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "ТАКОМА-ЛАЙН" к Раджабовой С.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов, установил:

ООО "ТАКОМА-ЛАЙН" обратился в суд с исковым заявлением к Раджабовой С.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, с учетом уточнений, в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, и членом ТСЖ "Пречистенские ворота". Ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг - электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения. Кроме того, собственник жилого помещения в течении длительного времени не выполняет обязательства по договору N ... от 05.03.2003 г. за эксплуатацию жилого дома. Последний платеж за коммунальные услуги произведен ответчиком в 2007 году. На предупреждения истца о необходимости погашения задолженности не реагирует, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения требований возражали, заявив также о пропуске срока исковой давности.

Представитель ТСЖ "Пречистенские ворота" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г., исковые требования ООО "ТАКОМА-ЛАЙН" удовлетворены частично и с Раджабовой С.И. взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В надзорной жалобе Раджабова С.И. просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от ... г. "О вводе в эксплуатацию законченного строительства жилого дома по адресу: ..., на основании договора на эксплуатацию, эксплуатация дома возложена на ООО "ТАКОМА-ЛАЙН". Управление домом осуществляет ТСЖ "Пречистенские ворота".

... г. зарегистрировано право Раджабовой С.И. на жилое помещение - квартиру N ..., по адресу: г. Москва.

Из судебных постановлений также следует, что ООО "Такома-Лайн" были заключены следующие договоры: договор энергоснабжения N ... от ... г. с ОАО "М", договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии горячей воды N ... от ... года с ОАО "М", договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N ... от ... года с МГПУ "М".

ООО "ТАКОМА-ЛАЙН" на основании фактических затрат составлялись сметы расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, требования об оплате данных расходов выставлялись Раджабовой С.И., и до 2007 года она оплачивала платежи, последний платеж был ответчиком произведен в 2008 году за 2006 год в размере ... руб.

Поскольку ответчиком платежи, начиная с 2007 г. не производились, у нее образовалась задолженность за период ноября 2007 г. по сентябрь 2009 года в размере ... руб. ... коп.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку Раджабова С.И. является собственником жилого помещения и членом ТСЖ "Пречистенские ворота", следовательно, в силу закона она обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества дома.

Определяя сумму задолженности за коммунальные услуги и членские взносы, подлежащие ко взысканию, судом было учтено, что ответчиком произведена оплата в счет погашения задолженности в размере ... руб. При этом, исходя из того, что доказательств несения расходов за услуги связи, за налоги, уплаченные за работников эксплуатирующей организации, за закупку хозяйственных товаров, истцом представлено не было, а также исходя из того, что данные расходы должна нести ответчица, суд первой инстанции правомерно вычел данные суммы, в результате чего сумма задолженности по взысканию с ответчика составила ... руб. ... коп. На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции также обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционального удовлетворенным требованиям.

Проверяя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции не нашел оснований для его применения, указав, что срок истцом не пропущен.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что при разрешении спора суды не рассмотрели и не оценили доводы ответчика.

Данный довод суд надзорной инстанции находит несостоятельным, поскольку из судебных постановлений следует, что доводы сторон были рассмотрены и им дана соответствующая оценка.

Довод заявителя о том, что судами неправильно применены нормы права, применен закон, не подлежащий применению, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Раджабовой С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.