Определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 4г/6-8187 (ключевые темы: публичные интересы - взыскание морального вреда - кадры - трудовой договор - копия)

Определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 4г/6-8187

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Пантюхова Н.П., поступившую 08.09.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. по делу по иску Пантюхова Н.П. к ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" об обязании выдать копии приказов, взыскании морального вреда, установил:

Пантюхов Н.П. обратился в суд с иском к ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" об обязании выдать копии приказов, мотивируя свои требования тем, что является сотрудником ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" и имеет право получать локальные нормативные акты работодателя в силу норм действующего законодательства, однако на обращение к работодателю от 02.08.2010 г. о предоставлении копий приказов, которыми установлены новые условия оплаты труда, истцом получен отказ со стороны работодателя, в связи с чем, просил суд истребовать у ответчика копии приказов от 30.12.2009 г. N 198 и от 20.01.2010 г. N 6.

В последствии истцом заявленные исковые требования были уточнены, ко взысканию также заявлена компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. постановлено:

в удовлетворении требований Пантюхова Н.П. к ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" об обязании выдать копии приказов, взыскании морального вреда - отказать.

В надзорной жалобе Пантюхов Н.П. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г., направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив состоявшиеся судебные постановлении, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора определения кассационной инстанции от 16.03.2011 г.

Судом установлено, что Пантюхов Н.П. работает начальником смены газового цеха ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" согласно трудового договора от ...2006 г.

02.08.2010 г. истец обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче ему копии приказов от 30.12.2009 г. N 198 и от 20.01.2010 г. N 6.

Согласно ответа ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" от 11.08.2010 г., Пантюхову Н.П. было предложено подойти в управление кадров и ознакомиться с приказами, поскольку указанные приказы не относятся в порядке ст. 62 ТК РФ к числу документов, которые подлежат выдаче работодателем, однако в период с 17.08.2010 г. по 18.08.2010 г. Пантюхов Н.П. в управление кадров для ознакомления с приказами не явился, что подтверждается актом от 18.08.2010 г.

Кроме того, судом установлено, что приказом N 198 от 30.12.2009 г. с 01.01.20109 г. на предприятии был утвержден минимальный оклад для всех сотрудников завода. Кроме того, приказ содержит в себе поручение генерального директора по его реализации.

На основании данного приказа с Пантюховым Н.П. было заключено дополнительное соглашение от 25.01.2010 г. к трудовому договору об установлении оклада истцу; с дополнительным соглашением истец был ознакомлен.

20.01.2010 г. ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" был издан приказ N 6о перетарификации рабочих и работ и изменения условий оплаты труда. Данным приказом изменялись тарифные ставки у рабочих; приказ не предполагал изменения должностного оклада истца и не распространял на него своего действия, связан с изменением штатного расписания.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные приказы не относятся к перечню документов перечисленных в ст. 62 ТК РФ и подлежащих обязательной выдаче работодателем работнику по его письменному требованию, так как указанные документы на связаны с работой истца и не затрагивают его права.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, кассационная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Поскольку кассационная инстанция не установила обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, оснований для его отмены не имелось.

Доводы надзорной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены определения суда, сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа в оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды лишенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

По мнению суда надзорной инстанции, заявитель жалобы, будучи неудовлетворенным результатом гражданского дела, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене кассационного определения по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 383 ГПК РФ, определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст.ст. 383, 383 ГПК РФ" следует читать "ст.ст. 381, 383 ГПК РФ"

в передаче надзорной жалобы Пантюхова Н.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.