Определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 4г/6-8191 (ключевые темы: жилище - место жительства - приватизация - недействительность договора - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 4г/6-8191

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Афонниковой Н.Н. - представителя по доверенности Намазовой В.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Варфоломеева Р.Э., поступившую 08.09.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Намазовой В.А. к Варфоломеевой Г.Г., УДЖП и ЖФ в ЮАО г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признания права собственности на долю в жилом помещении, регистрации по месту жительства, установил:

Намазова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Варфоломеева В.А., обратилась в суд с иском к Варфоломеевой Г.Г., УДЖП и ЖФ ЮАО г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., от 11.01.2007 г., признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком Варфоломеевой Г.Г., признании за ней и ее несовершеннолетним сыном Варфоломеевым В.А. право собственности по 1/3 доли в спорной квартире, мотивируя свои требования тем, что в нарушение норм действующего законодательства она не была включена в договор передачи квартиры в собственность, в связи с чем было нарушено ее право на участие в приватизации жилья.

В ходе рассмотрения дела, истица заявленные требования уточнила, просила признать договор передачи жилья в собственность недействительным также по основаниям ст. 168, 169, 179 ГК РФ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г., постановлено:

В удовлетворении требований Намазовой В.А. к Варфоломеевой Г.Г., УДЖП и ЖФ в ЮАО г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признания права собственности на долю в жилом помещении, регистрации по месту жительства отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что из спорной квартиры Намазова В.А. с ребенком фактически не выезжали, а с регистрационного учета снялись под влиянием обмана со стороны отца и бабушки.

Между тем, указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствия нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность.

Судом установлено, что 22.01.2007 г. между Варфоломеевой Г.Г. и УДЖП и ЖФ в ЮАО г. Москвы был заключен договор передачи квартиры N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., в собственность, что подтверждается свидетельством о собственности.

На момент передачи жилья в собственность в спорной квартире была зарегистрирована и проживала только Варфоломеева Г.Г.

Истец с сыном Варфоломеевым Р.Э., 18.08.2005 года рождения, были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры 18.10.2006 г. на основании собственного заявления.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что приватизация спорного жилого помещения была произведена с соблюдением всех требований закона, на момент приватизации Намазова В.А. и ее несовершеннолетний сын Варфоломеев Р.Э. были зарегистрированы по месту регистрации отца истицы Варфоломеева А.В. по адресу: Московская область, ... район, д. ..., ... км., д. ..., кв. ..., в связи с чем они не имели права приватизации спорного жилого помещения. Доказательств же, подтверждающих, что истец выбыла на иное место жительство под влиянием обмана со стороны Варфоломеевой Г.Г. либо Варфоломеева А.В. суду представлено не было. Кроме того, из анализа ч. 2 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов, следует, что несовершеннолетний, достигший 14 лет, имеет право самостоятельно, но с согласия родителей, решать вопрос о своем месте проживания. Таким образом, истица самостоятельно, но с согласия родителей, что сторонами при рассмотрении дела не отрицалось, определила для себя иное место проживания, зарегистрировавшись как по месту жительства в ином жилом помещении.

Обстоятельств же, свидетельствующих о нарушении прав Намазовой В.А. на жилище на рассматриваемый период времени, судом при разрешении спора не установлено.

Таким образом, доводы надзорной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Афонниковой Н.Н. - представителя по доверенности Намазовой В.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Варфоломеева Р.Э. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.