Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/3-8220/11 (ключевые темы: оплата услуг представителя - страховое возмещение - возмещение ущерба - возмещение расходов - ДТП)

Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/3-8220/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Розанова О.В. по доверенности Зарицкой С.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 08.09.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Розанову О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Розанову О.В., в котором просило взыскать сумму в размере ... руб., а также расходы по госпошлине в сумме ... руб., указывая в обоснование требований на то, что по вине водителя автомобиля марки ..., находящегося под управлением Розанова О.В., ... г. у дома ... на ... проезде в г. Москве произошло ДТП, в результате которого, получило повреждение транспортное средство марки ..., под управлением Д.Е.Г. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. и к нему перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за убытки. Ответственность Розанова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Г", однако, поскольку у ОАО СК "Г" была отозвана лицензия, сумму страхового возмещения в размере ... руб. была выплачена РСА. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и полученной от РСА суммой составляет (... - ...) - ... руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала, просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. постановлено: ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Розанова О.В. ущерба в сумме ... рубля ... копейки - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Розанова О.В. судебные расходы в размере ... рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 г. отменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Розанова О.В. судебные расходы.

Вопрос о возмещении судебных расходов передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Розанова О.В. по доверенности Зарицкая С.В. просит отменить определение судебной коллегии в части отмены решения о возмещении судебных расходов и передаче на новое рассмотрение, оставив в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из судебных постановлений следует и было установлено судом первой инстанции, ... г. у д. ... на ... проезде в г. Москве произошло столкновение автомобиля марки ..., под управлением Д.Е.Г. и автомобиля марки ..., под управлением Розанова О.В., в результате которого автомобиль марки ... получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя марки ... Розанова О.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Г" по договору ОСАГО.

Автомобиль ... был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", и в связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Из судебных постановлений также следует, что поскольку у ОАО СК "Г" была отозвана лицензия, сумму страхового возмещения в размере ... руб. была выплачена РСА.

Поскольку между сторонами возник спор по сумме возмещения вреда, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. Так, согласно заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований, поскольку размер ущерба, причиненного застрахованному у истца автомобиля в результате ДТП составляет ... руб., а РСА выплатило ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба за Розанова О.В. компенсационную выплату в размере ... руб. Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба меньше компенсационной суммы, которая была выплачена истцу Российским Союзом Автостраховщиков за ответчика. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право страхователя на возмещение ущерба, а не право на возмещение выплаченного страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании представителем Розанова О.В. в судебном заседании 02.12.2010 г. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел данное ходатайство обоснованным и взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в Розанова О.В. судебные расходы в общей сумме ... руб., из которых: ... руб. за отчет о стоимости ремонта, ... руб. - услуги представителя, ... руб. - оплата судебной экспертизы.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не согласилась судебная коллегия, которая, отменяя решение в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Розанова О.В. судебных расходов, в определении указала, что взыскивая с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в заявленном ответчиком размере ... руб., суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ N 355-О от 20.10.2005 г., исходил из того, что истец не представил возражений относительно заявленной ответчиком суммы.

Однако, как верно указала судебная коллегия, суд не учел, что, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов по оплате услуг представителя разрешается судом только на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение, и что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя было заявлено ответчиком только в последнем судебном заседании - 02 декабря 2010 г. (л.д. 132), в котором не присутствовал представитель истца.

Копия заявления ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцу не направлялась.

Таким образом, истец не знал, не мог и не должен был знать о поступившем от ответчика заявлении о возмещении расходов по оплате услуг представителя и не имел возможности представить суду свои возражения относительно заявленного к возмещению размера расходов.

Разрешив вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие истца, и не уведомив при этом истца о поступившем заявлении, суд допустил нарушение процессуальных прав истца, поскольку истцу не было представлено возможности заявить суду о своих возражениях относительно суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах было постановлено с существенным нарушением требований ГПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о его отмене в данной части.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Розанова О.В. по доверенности Зарицкой С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.