Определение Московского городского суда 22 сентября 2011 г. по делу N 4г/3-8221/11 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - экспертное заключение - Правила дорожного движения - запчасти)

Определение Московского городского суда 22 сентября 2011 г. по делу N 4г/3-8221/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Слободенюка П.В. по доверенности и ордеру Саберова Р.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09.09.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Апаликова Н.С. к Слободенюку П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил:

Апаликов Н.С. обратился в суд с иском к Слободенюку П.В. о возмещении ущерба в размере ... руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ...руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место по вине Слободенюка П.В., нарушившего п. 8.5. ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно заключению ООО "ЦЭ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составила ... руб. Поскольку гражданская ответственность Слободенюка П.В. была застрахована в ОАО "АС" по полису ОСАГО, после обращения истца ОАО "АС" выплатило истцу сумму ... руб. Так как ответчик в добровольном порядке отказывается возместить оставшуюся часть ущерба, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г., постановлено:

Взыскать со Слободенюка П.В. в пользу Апаликова Н.С. ... руб. ... коп., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать со Слободенюка П.В. на расчетный счет ... получатель платежа - ...года за проведение экспертизы N ... ... руб. 00 коп. (... рубля).

В надзорной жалобе представитель Слободенюка П.В. по доверенности и ордеру Саберов Р.А. просит указанные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ... года на ...шоссе, дом ..., в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего Апаликову Н.С. и под его управлением, автомобиля "...", госномер ..., под управлением Слободенюка П.В., автомобиля ..., госномер ..., под управлением неустановленного водителя, автомобиля ..., госномер ..., принадлежащего А.В.Ф. и под его управлением, автомобиля ..., госномер ..., под управлением К.А.А., принадлежащего К.Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца ... госномер ...

Из судебных постановлений также следует, что согласно протокола ... об административном правонарушении от ...г., составленного в отношении Слободенюка П.В. по ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ, он нарушил 8.5 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной "...", госномер ..., следуя по ... шоссе, у дома ... при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем ...госномер ..., под управлением Апаликова Н.С., который в свою очередь совершил столкновение с припаркованным автомобилем ... госномер ..., автомобилем ... госномер ... и автомобилем ... госномер ...

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года Слободенюк П.В. был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.14. ч. 1.1. КоАП РФ за нарушение п. 8.5. ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Кроме водителя Слободенюка П.В., никто из участников ДТП, к административной ответственности за нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ не привлекался.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по ходатайству представителя ответчика Слободенюка П.В. была назначена экспертиза, производство экспертизы было поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

По результатам экспертного заключения N ... от ... г., эксперт А.Р.И., имеющий ... образование по специальности "...", имеющий квалификацию ..., квалификацию ... по специальностям "..." и "...", стаж ... работы с ... года, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции. Данное им экспертное заключение от ... г. эксперт поддержал, пояснил, что выезжал с представителями сторон на место ДТП, однако для ответа на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы необходимо наличие сведений о скорости движения автомобилей "..." и ... в момент столкновения, фотографий повреждений автомобилей "..." и ..., возникших в результате ДТП ... г., сведений о расположении дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на проезжей части на месте ДТП по состоянию на ... г.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью была установлена вина ответчика в произошедшем ДТП. Доказательств обратного, представлено не было.

При этом судом был проверен довод ответчика о его невиновности в произошедшем ДТП, однако своего подтверждения данный довод не нашел.

Определяя сумму ко взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из суммы восстановительного ремонта, определенной ООО "Ц-Э" с учетом износа заменяемых деталей, поскольку согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Также судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца, расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, судом обоснованно с ответчика на расчетный счет РФЦСЭ были взысканы денежные средства за проведение экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что вина ответчика в произошедшем ДТП не доказана; судом необоснованно было отклонено ходатайство представителя ответчика и представителя истца о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Между тем, данные доводы были предметом подробного рассмотрения суда первой и второй инстанций, и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия, проверяя указанные выше доводы, в своем определении указала, что в силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы о чем было вынесено соответствующее определение суда от 15.12.2010 г.

Так, согласно заключению эксперта А.Р.И. ... N ... от ...г. количество полос движения на схеме места ДТП не соответствует действительному количеству полос движения на проезжей части дороги, что не позволяет эксперту определить, по какой полосе движения двигались автомобили "..." и ... перед столкновением (исходя из показаний водителей установить не представляется возможным, поскольку неясно, какую именно полосу они считали крайней правой полосой (первой полосой). Перечень внешних повреждений автомобилей "...", ..., ..., ... и ..., имеющийся в Сведении о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не позволяет эксперту оценить локализацию, характер и направления образования этих повреждений. Вопрос о том, имели ли водители автомобилей ... и "..." техническую возможность избежать столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации и имеются ли в их действиях несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, может решаться только после того как:

- судом будет установлено количество полос движения на момент ДТП, и в каких полосах движения двигались автомобили "..." и ... перед столкновением (установить это экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия трасологических признаков (отсутствия следов перемещения автомобилей перед столкновением);

- судом будет установлено место столкновения автомобилей "..." и ... (установить его экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия трасологических признаков, указывающий на его расположение);

- судом будет установлено, с какими скоростями двигались автомобили "..." и ... перед столкновениями (установить эти скорости экспертным путем также не представляется возможным).

Кроме того, в зависимости от механизма столкновения автомобилей "..." и ..., могут понадобиться и другие, дополнительные, установленные судом, исходные данные.

Из протокола судебного заседания от 15.12.2010 г. не усматривается, что экспертом в ходе рассмотрения дела были получены сведения необходимые для ответа на поставленные судом вопросы (л.д. 161).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Слободенюка П.В. по доверенности и ордеру Саберова Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.