Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/3-8225/11, 4г/3-8226/11 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - регистрация транспортных средств - идентификационный номер транспортного средства - договор купли-продажи - хозяйственное ведение)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/3-8225/11, 4г/3-8226/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорные жалобы Унидже Н.Ч., представителя Панфиловой Л.В. - Колташова Ю.В., поступившие в Московский городской суд 9 сентября 2011 г., а также дополнения к ним на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Унидже Н.Ч. к Насировой Э.З. об истребовании имущества, взыскании неустойки, установил:

Унидже Н.Ч. обратился в суд с иском к Насировой Э.З. об обязании передать автомобиль марки HUMMER H2, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2003 года выпуска, комплект ключей от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскать пеню за неисполнение обязательств по договору в размере 1 134 000 руб. 00 коп., указав, что заключил с ответчиком в лице его представителя, действовавшего по доверенности, Панфиловой Л.В. договор купли-продажи автомобиля, денежные средства за автомобиль в размере 300 000 руб. передал Панфиловой Л.В., получил от последней паспорт транспортного средства, однако автомобиль, комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства не получил, срок их передачи, установленный договором - до 15.10.2009 г., истек; просрочка исполнения обязательства по передаче автомобиля, ключей и свидетельства о регистрации - 378 дней, пеня, установленная договором -1% за каждый день просрочки.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. постановлено:

Обязать Насирову Э.З. передать Унидже Н.Ч. автомобиль марки HUMMER H2, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2003 года выпуска, комплект ключей от него, свидетельство о регистрации транспортного средства. Взыскать с Насировой Э.З. в пользу Унидже Н.Ч. пеню в размере 1 134 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 14 070 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Унидже Н.Ч. к Насировой Э.З. об обязании передать автомобиль марки HUMMER H2, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2003 года выпуска, а также комплект ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, взыскании пени и судебных расходов.

В надзорных жалобах заявители выражают несогласие с судебным постановлением суда второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшееся по делу судебное постановление суда второй инстанции сомнений в законности не вызывает, а доводы жалоб в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемого судебного постановления усматривается, что согласно нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.2009 г. Насирова Э.З. уполномочила Панфилову Л.В. владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки HUMMER H2, государственный регистрационный знак ..., с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, а также с правом получения денег.

На основании договора купли-продажи указанного автомобиля, датированного 01.10.2009 г., подписанного Унидже Н.Ч. и Панфиловой Л.В. от имени Насировой Э.З., данный автомобиль был продан.

Согласно акту от 1 октября 2009 г. денежные средства от продажи автомобиля Панфиловой Л.В. получены, при этом автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации покупателю не переданы, факт неисполнения указанных обязательств по договору подтвержден как истцом, так и ответчиком.

Распоряжением нотариуса г. Москвы Шифриной О.П. от 13.10.2009 г. отменена доверенность на имя Панфиловой Л.В. от 23.09.2009 г. о владении, пользовании и распоряжении спорным автомобилем.

Привлеченный в качестве третьего лица Панфилов Р.В. заявил, что владеет спорным автомобилем с 2006 г. на основании доверенности, выданной Насировой Э.З., с 27.09.2009 г. является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Насировой Э.З.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 182, 398, 421, 456 ГК РФ и исходил из того, что представленные суду агентский договор от 29.10.2009 г. на совершение ООО "Авто-..." сделки по реализации указанного автомобиля и договор от 24.10.2009 г. на оказание услуг ООО "..." по фотосъемке и передаче фотоматериала в рекламные издания, заключенные Насировой Э.З. в отношении спорного автомобиля, опровергают довод Панфилова Р.В. о владении им автомобилем и передаче ему автомобиля в собственность по договору купли-продажи от 27.09.2009 г. и подтверждают уклонение Насировой Э.З. от выполнения обязанности по договору купли-продажи от 01.10.2009 г. по передаче автомобиля, ключей и свидетельства о регистрации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск об обязании ответчика передать истцу транспортное средство, комплект ключей, свидетельство о регистрации, а также о взыскании неустойки за просрочку передачи имущества и документов подлежит удовлетворению.

Между тем, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда, правомерно указав на то, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ (ч. 2 ст. 463 ГК РФ).

При этом в силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, договор купли-продажи между Насировой Э.З. и Панфиловым Р.В. был заключен 27.09.2009 г., договор исполнен и в установленном порядке не оспорен, в связи с чем на момент истребования имущества и предъявления истцом 19 ноября 2010 г. соответствующего требования в суд на основании договора от 01.10.2009 г. данное имущество у ответчика отсутствовало, поскольку фактически было передано третьему лицу Панфилову Р.В. по ранее заключенному и исполненному договору купли-продажи, что, как установлено судом второй инстанции не оспаривалось в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции также правильно исходил из того, что в силу положений действующего гражданского законодательства, договор купли-продажи автомашины является консенсуальным.

Таким образом, судом второй инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств сделан верный вывод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции на основании ст. 361 ГПК РФ, отменяя решение суда и разрешая спор по существу, обоснованно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая вышеизложенное, суд надзорной инстанции, исходя из содержания доводов надзорной жалобы, не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда второй инстанции.

Так, довод надзорных жалоб о том, что судом не было дано оценки заключенному Насировой Э.З. агентскому договору от 29.10.2009 г. по реализации указанного автомобиля и договора от 24.10.2009 г., является несостоятельным, поскольку данный довод выводов суда второй инстанции ничем не опровергает, более того, являлся предметом проверки при рассмотрении кассационной жалобы, которому была дана надлежащая правовая оценка с учетом требований вышеприведенных норм закона.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб об оспаривании обстоятельств, связанных с заключением договора от 27.09.2009 г. и реальным его исполнением, поскольку данная сделка, которая в установленном законом порядке не была оспорена, предметом настоящего спора не являлась и оценивалась судом как одно из доказательств по делу.

Кроме того, в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

Ссылка в жалобах на то, что автомобиль не был перерегистрирован на Панфилова Р.В., в связи с чем его право собственности на автомобиль не могло возникнуть, также является несостоятельной, так как законом не предусмотрено, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная правовая позиция согласуется с решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N ГКПИ2003-635, которым были признаны недействующими соответствующие нормы подзаконных актов, устанавливающие норму о том, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства, что фактически ограничило гражданский оборот транспортных средств и могло быть сделано только федеральным законом, тогда как ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы таких ограничений на оборотоспособность транспортных средств не содержат.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорных жалоб Унидже Н.Ч., представителя Панфиловой Л.В. - Колташова Ю.В., поступивших в Московский городской суд 09 сентября 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.