Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/1-8236 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание денежных средств - обман - учетная ставка банковского процента)

Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/1-8236

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу ... В.Д., поступившую в Московский городской суд 09.09.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ... М.А. к ... В.Д. о взыскании денежных средств по договорам займа, установил:

... М.А. обратился в суд с иском к ... В.Д. о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2007 г. передал ответчику ... долларов США сроком до 12.01.2008 г. под условием выплаты ... долларов США в качестве компенсации за пользование суммой займа. 11.01.2009 г. истец также передал ... В.Д. ... руб. сроком до 11.01.2010 г. В установленные договорами сроки денежные средства возвращены не были.

... М.А. в суд не явился.

... В.Д. исковые требования в части взыскания ... руб. по договору займа от 11.01.2009 г. признал, против удовлетворения остальной части иска возражал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. постановлено:

Иск ... М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ... В.Д. в пользу ... М.А. заем по расписке от 12.01.2007 г. в размере ... руб. 93 коп., заем по расписке от 11.01.2009 г. в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине в размере ... руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2007 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой он не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 12.01.2007 г. ... В.Д. составлена расписка, о том, что он обязуется в срок до 12.01.2008 г. возвратить ... М.А. полученные от него в долг денежные средства в размере ... долларов США, а также выплатить в качестве компенсации за пользование суммой займа ... долларов США.

11.01.2009 г. истец передал ответчику в долг еще ... руб. под условием возврата данной суммы не позднее 11.01.2010 г.

В установленный сторонами срок денежные средства возвращены не были.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к верному выводу о том, что требования ... М.А. о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом было учтено, что суммы заемных денежных средств, переданных по распискам от 12.01.2008 г. и от 11.01.2009 г., различны, ни один из договоров займа ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Доводы ... В.Д. о безденежности договора займа от 11.01.2009 г. и написании соответствующей расписки под влиянием обмана были обоснованно признаны судом несостоятельными по причине их недоказанности достаточными и достоверными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований ... М.А. о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ процентов за пользование суммой займа, выданного согласно расписке от 12.01.2007 г., суд верно сослался на то, что из буквального толкования текста указанного документа следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер компенсации за пользование суммой займа составляет ... долларов США.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Указание заявителя надзорной жалобы на то, что ... М.А. не принимал участие при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановлений, поскольку участие в исследовании доказательств, дача письменных и устных объяснений суду является правом истца. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие данного лица.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы ... В.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ... М.А. к ... В.Д. о взыскании денежных средств по договорам займа - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко