Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/4-8267 (ключевые темы: договор дарения - заблуждение - дарение квартиры - применение последствий недействительности - заключение договора)

Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/4-8267

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Кузьминой Т.П., поступившую в суд надзорной инстанции 12.09.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Кузьминой Т.П. к Долголюк Д.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения квартиры от 19.10.2009 г., мотивируя свои требования тем, что с 2002 г. она являлась собственником отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... Кроме истицы, в указанной квартире также был зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок - Долголюк Д.Д., 2004 г.р., отцом которого является Долголюк Д.Ю. Между Кузьминой Т.П. и Долголюк Д.Ю. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован в ЕГРП 18.11.2009 г. Кузьмина Т.П. с несовершеннолетним сыном 02.12.2009 г. снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и до настоящего времени нигде не зарегистрирована. Истица указывала, что договор дарения квартиры с ответчиком был заключен под влиянием заблуждения. Долголюк Д.Ю. изначально предложил "на время" и "для вида" подарить ему спорную квартиру, ссылаясь на то, что он не вернул крупный долг и неизвестные люди угрожают ему, а также истице с сыном физической расправой, в случае невозврата долга. В связи с чем, истица просила суд признать договор дарения в силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования, указав на то, что оспариваемая сделка также являлась притворной, т.к. она подарила ответчику квартиру на время и для вида обеспечения своей безопасности и безопасности своего ребенка, т.е. договор дарения в данном случае прикрывал соглашение об обеспечении безопасности истицы и ее несовершеннолетнего сына, т.е. соглашение об оказании охранных услуг.

Кроме того, истица указала, что ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорная квартира подарена ему с целью ее дальнейшей продажи и покупки новой квартиры в г.Видное Московской области для дальнейшего совместного проживания с истицей и их общим ребенком. Указанное, по мнению истицы, также свидетельствует о притворности договора дарения, заключенного с целью прикрыть сделку по договору продажи и покупки квартиры; что договор дарения является притворной сделкой, в результате которой истица и ее сын являются бездомными и без средств к существованию, на что последние не могли рассчитывать при заключении договора дарения, прикрывающего иные сделки, истица просила суд признать недействительным договор дарения на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 19.10.2009 г. между Кузьминой Т.П. и Долголюк Д.Ю. был заключен договор дарения, принадлежащей ей квартиры ... в доме ... по ул. ... Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП по г. Москве 18.11.2009 г.

Оспаривая указанную сделку, истец утверждала, что при заключении договора между сторонами была достигнута договоренность о том, что когда отпадет угроза физической безопасности (Долголюк отдаст долги) - вернет все в первоначальное состояние, т.е. подарит квартиру обратно.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 178, 572 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства того, что договор дарения она заключила под влиянием заблуждения либо обмана со стороны Долголюка Д.Ю. Указанный договор был подписан истицей собственноручно. Истица выдала доверенность на оформление документов для государственной регистрации и оформления перехода права собственности, договор не содержит никаких встречных обязательств Долголюка Д.Ю. перед Кузьминой Т.П. Заблуждение же Кузьминой Т.П. относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о притворности договора дарения (ст. 170 ГК РФ), заключенного с целью прикрыть другую сделку. Поскольку как правильно суд указал в своем решении, доказывая, что дарение квартиры преследовало цель ее дальнейшей продажи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возмездном характере сделки.

Вывод суда отвечает положениям пунктов 2, 3 статьи 423, пункта 1 статьи 572 ГК РФ, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Истица не представила доказательств отсутствия ее воли в совершении сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей не представлено доказательств опровергающих выводы суда.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Кузьминой Т.П. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко