Определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 4г/3-8275/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - ненадлежащее исполнение - исполнение обязательств - обеспечение контракта)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 4г/3-8275/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Колесникова О.А., поступившую в Московский городской суд 13 сентября 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Колесникова О.А. к АК СБ РФ, Бирюкову А.И. о расторжении договора поручительства, установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, что выражается в следующем: Бирюков А.И. не производит погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, а банк не уведомляет истца об образовании просроченной задолженности.

Ответчик ОАО "Сбербанк России" иск не признал.

Бирюков А.И. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что 30 марта 2005 г. между АК СБ РФ и Бирюковым А.И. был заключен кредитный договор.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства N П-10785, заключенным 30 марта 2005 г. между АК СБ РФ и Колесниковым О.А

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, правильно исходил из того, что в силу действующего гражданского законодательства неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не является основанием для расторжения договора поручительства, в рамках которого поручитель обязуется отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, при этом судом не было установлено, что со стороны банка были допущены какие-либо нарушения обязательств по договору поручительства.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что договором поручительства не предусмотрена обязанность банка извещать поручителя о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Соответствующая обязанность не предусмотрена и законом.

Таким образом, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование положений действующего гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из договора поручительства, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы как суда первой, так и второй инстанции не противоречат закону и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Колесникова О.А., поступившей в Московский городской суд 13 сентября 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.