Определение Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 4г/3-8276/11 (ключевые темы: выдел доли - обращение взыскания - домовладение - брачный договор - право собственности)

Определение Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 4г/3-8276/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Коренева В.А. по доверенности Дятловой О.Д., поступившую в Московский городской суд 13 сентября 2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Коренева В.А. к Полыковскому Ю.Р., Черкесовой О.В. о выделе доли и обращения на нее взыскания, установил:

Истец Коренев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Полыковскому Ю.Р., Черкесовой О.В. о выделе доли и обращения на нее взыскания, мотивировав свои требования тем, что ответчик Полыковский Ю.Р. не выплачивает ему сумму долга на основании вступившего в законную силу 15 июня 2009 г. решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.06.2009 г., которым с Полыковского Ю.Р. в пользу истца была взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, и расходы по уплате госпошлины, в связи с чем, он полагал, что у него имеются основания для предъявления исковых требований о выделе доли ответчика Полыковского Ю.Р. и обращения на нее взыскания вне зависимости от содержания брачного договора с Черкесовой О.В., поскольку ответчик о заключении брачного договора его не уведомлял.

В суде представитель истца заявленные им требования поддержал, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Полыковского Ю.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Черкесовой О.В. исковые требования не признал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. постановлено:

Выделить долю Полыковского Ю.Р. в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1514 кв.м., ..., с домовладением, расположенный по адресу: Московская область, ....

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности Полыковского Ю.Р. на земельный участок общей площадью 1514 кв.м., ..., расположенный по адресу: Московская область, ..., в пользу Коренева В.А.

Взыскать в пользу Коренева В.А. с Полыковского Ю.Р. расходы по уплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: Московская область, ... - отказать.

В удовлетворении исковых требований в части выдела и обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв. 435 - отказать.

В удовлетворении исковых требований в части выдела и обращения взыскания на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв. 313 - отказать.

В удовлетворении исковых требований в части выдела и обращения взыскания на долю в праве собственности на автомобиль Мерседес, ... - отказать.

Дополнительным решением Хомовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. постановлено:

Взыскать с Полыковского Ю.Р. в пользу Коренева В.А. судебные расходы в размере 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Черкесовой О.В. в пользу Коренева В.А. судебные расходы в размере 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Коренева В.А. без удовлетворения; дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. - отменено и в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Коренева В.А. к Полыковскому Ю.Р. и Черкесовой О.В. о взыскании судебных расходов в размере 30 900руб. за проведение экспертизы отказано.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановления в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений, что Полыковский Ю.Р. и Черкесова О.В. состояли в браке с 21.09.1990 г. по 26.12.2008 г.

10.09.2003 г., 12.01.2004 г., 13.02.2004 г., 15.02.2005 г. между Полыковским Ю.Р. и Кореневым В.А. были заключены договоры займа в соответствии с которыми, истец передал ответчику денежные средства, а Полыковский Ю.Р. обязался их возвратить, что установлено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.06.09 г., вступившим в законную силу 15 июня 2009 г., которым была взыскана с Полыковского Ю.Р. в пользу Коренева В.А. сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины.

В ходе исполнительного производства была установлена недостаточность имущества Полыковского Ю.Р. для исполнения вышеуказанного решения суда.

Согласно заключенному 16 декабря 2008 г. между Полыковским Ю.Р. и Черкесовой О.В. брачному договору, земельный участок с домовладением, расположенный по адресу: Московская область, ...; квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. ..., кв. 435, автомобиль Мерседес, ..., а также любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное до вступления в брак и во время брака, в случае расторжения брака подлежало передаче Черкесовой О.В. в собственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 255 ГК РФ, ст.ст. 38, 45 СК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истца в части выдела доли Полыковского Ю.Р. в общем имуществе для обращения на нее взыскания являются обоснованными, поскольку в настоящее время решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.06.09 г. не исполнено, у Полыковского Ю.Р. отсутствует имущество, достаточное для исполнения своих обязательств перед истцом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из положений ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, поскольку никаких оснований отступления от начала равенства долей супругов судом не было установлено, в связи с чем, суд обоснованно выделил долю Полыковского Ю.Р. в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ..., признав, что земельный участок, общей площадью 1514 кв.м., ..., расположенный по вышеуказанному адресу является совместно нажитым имуществом ответчиков и обратил взыскание на данную долю, так как это не повлечет нарушения прав ответчика на проживание и пользование жилым помещением.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок был предоставлен на основании административно-правового акта, а не гражданско-правового договора, то есть он не может рассматриваться как поступивший к одному из супругов по безвозмездной сделке.

При этом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание ссылку ответчиков на брачный договор от 16 декабря 2008 г., изменяющий режим совместной собственности, поскольку в соответствии со ст. 46 СК РФ Полыковский Ю.Р. не уведомил своего кредитора (кредиторов) о заключении брачного договора и при невыполнении этой обязанности он отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: Московская область, ..., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что его собственником является Черкесова О.В., ответчик Полыковский Ю.Р. зарегистрирован по данному месту жительства и постоянно проживает по вышеуказанному адресу с 05 сентября 2009 г., при этом, как установлено судом, данная площадь является его единственным местом жительства, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для обращения взыскания на долю ответчика Полыковского Ю.Р. в данном домовладении.

Кроме того, суд первой инстанции, также установив, что автомобиль "Мерседес", ..., был отчужден и в настоящее время ответчикам не принадлежит, верно указал на то, что в данному случае не представляется возможным выделить долю должника в указанном имуществе и обратить на нее взыскание.

Разрешая требования в части выдела доли и обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв. 435, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установил, что данная квартира была приобретена ответчиками на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 14.04.2004 г., заключенного между Е.Т.М. и Черкесовой О.В., т.е. обременена правами третьих лиц, права которых могут быть нарушены при обращении взыскания на данную квартиру, в том числе, в случае возможного возврата указанной квартиры в собственность Е.Т.М., что исключает возможность выдела доли для обращения на нее взыскания.

При этом суд принял во внимание наличие письменного соглашения от 27 ноября 2009 г. между Е.Т.М. и Черкесовой О.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 14.04.2004 г., а также верно учитывал, что согласно п. 1 договора ренты плательщику ренты данная квартира передана безвозмездно.

Оснований не согласиться не имеется и с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требований о выделе доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв. 313, поскольку, из установленных по делу обстоятельств следует, что данная квартира принадлежит Черкесовой О.В., была приобретена без участия Полыковского Ю.Р. по безвозмездной сделке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика Полыковского Ю.Р. расходы по госпошлине в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции верно согласился с указанными выводами суда.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что возлагая по дополнительному решению суда от 09 марта 2011 г. на ответчиков судебные расходы в размере по 15 450 рублей с каждого в пользу истца Коренева В.А. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд не учел, что в удовлетворении требований истца в части выдела доли и обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., кв. 435, по оценке стоимости которой была назначена экспертиза, судом было отказано, а следовательно, отсутствовали основания для взыскания этих судебных расходов с ответчиков.

В целом, доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права, более того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, с данной правовой оценкой которым суд надзорной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не находит оснований не согласиться, поскольку, исходя из положений ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Коренева В.А. по доверенности Дятловой О.Д., поступившей в Московский городской суд 13 сентября 2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.