Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/4-8305 (ключевые темы: жилая площадь - семья - интересы детей - место жительства - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/4-8305

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Комарова В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 14.09.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Комарову В.В., Комаровой Н.А., Комарову Д.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комарова М.Д., Вязникову П.В., Комаровой П.В., Фалевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фалевой В.Д., Вязникову Н.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Вязникова Л.Н., Вязникову С.Н. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении и вселении и по встречному иску Комаровой Н.А., Комарова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комарова М.Д., Вязникова П.В., Фалевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фалевой В.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении ответчиков из отдельной четырехкомнатной квартиры общей площадью 92,1 кв.м, жилой площадью 66,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. 5, вселении на жилую площадь по месту регистрации по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. 1, кв. ..., мотивируя свои требования тем, что семья Комарова В.В. в составе из 8-ми человек (он, жена Комарова Н.А., сын Комаров Д.В., дочь Фалева О.В., дочь Комарова П.В., брат жены Вязников Н.А., сын брата жены Вязников С.Н.) была зарегистрирована по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 94,7 кв.м, жилой площадью 52,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ... вал, д. ..., стр. 1, кв. 8. Собственниками данного жилого помещения являлись Комаров В.В. Комарова Н.А., остальные члены семьи являлись пользователями указанного жилого помещения. С 1989 г. семья Комарова В.В. из 6-ти человек (он, жена, четверо детей) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "многодетная семья - 4 ребенка". Распоряжением префекта ЦАО от 11.06.1998 г. N 1696р занимаемая данной семьей квартира N 8 дома ... строение 1 по ул. ... вал в связи с пожаром была признана непригодной для проживания до проведения капитального ремонта, и семье Комарова В.В. на время проведения капитального ремонта из маневренного жилищного фонда была предоставлена для временного проживания отдельная четырехкомнатная квартира общей площадью 92,1 кв.м, жилой площадью 66,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. 5. По причине освобождения дома ... строение 1 по улице ... ... Комарову В.В. и Комаровой Н.А., как семье состоящей на учете по улучшению жилищных условий, в порядке натурального равноценного возмещения за освобождаемое жилое помещение была предоставлена отдельная пятикомнатная квартира общей площадью 131,0 кв.м, жилой площадью 73,7 кв.м по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. 1, кв. ... без снятия с жилищного учета, с оформлением в собственность с правом вселения и регистрации по месту жительства в предоставленном жилом помещении пользователей Комарова П.В., Комарова Д.В., Фалевой О.В., Вязникова Н.А., Вязникова С.Н., Вязникова П.В.

На предоставленную в связи с освобождением дома площадь по ...у пер., д. ..., стр. 1, кв. ... также были зарегистрированы по месту жительства: в 2005 г. мать жены Вязникова З.П., в 2006 г. внук Комаров М.Д. - 2005 г.р., в 2007 г. внучка Фалева В.Д. - 2007 г.р. и сын брата жены Вязников С.Н. - 2001 г.р.

В 2005 году Фалевой О.В. с мужем Фалевым Д.А., как участникам Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 38,7 кв.м, жилой площадью 19,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ... ... ..., д. ... ..., корп. 1 , кв. ... по договору найма (коммерческого найма) сроком на 5 лет. На основании соглашения от 09.10.2008 г. указанный договор найма расторгнут, жилое помещение по адресу: ул. ... ... ..., д. ... ..., корп. 1 , кв. ... семьей Фалевых освобождено.

Распоряжением главы управы Таганского района от 13.08.2007 г. N 177 в связи с изменением жилищных условий семья Комарова В.В. из 6-ти человек была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Учитывая предоставление семье Комарова В.В. по причине освобождения дома ... стр. 1 по ул. ... ... отдельной пятикомнатной квартиры N ... дома ... стр. 1 по ...у пер., истец полагал, что отпали основания для дальнейшего проживания данной семьи во временно предоставленном жилом помещении маневренного жилищного фонда по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. 5, в связи с чем просил выселить семью ответчиков из указанной квартиры на жилую площадь по месту регистрации по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. 1, кв. ....

Комаровой Н.А., Комаровым Д.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комарова М.Д., Вязниковым П.В., Фалевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фалевой В.Д., предъявлен встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. 5.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, а во встречном иске отказать.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем отправления телеграмм и судебных повесток по адресам места регистрации г. Москва, ул. ... пер., дом ..., стр. 1, кв. ... и фактического проживания Ответчик Комаров В.В. также извещен по адресу: ...

Как установлено судом, из ответа Управления здравоохранения ЦАО от 27.04.2009 г. N 1366 на запрос суда усматривается, Комаров В.В. находился на больничном листе нетрудоспособности в период с 04.03.2009 г. по 26.03.2009 г. и с 31.03.2009 г. по 08.04.2009 г. Выписан к труду с 09.04.2009 г. Как усматривается из справки N 5464 от 10..06.2009 г. Комарова Н.А. с 29.05.2009 г. по день выдачи справки находилась в неврологическом отделении ГКБ N 24. Никаких документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в данное судебное заседание ими не представлено.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, о дне и времени рассмотрения дела также извещены представители ответчиков по доверенности от 17.10.2008 г. Павлова Е.И., Грющук О.О. и Авдеева Е.В. О причинах неявки ответчики и их представители суд не уведомили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участники судебного процесса должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом правами. Суд полагает, что ответчики намерено затягивают рассмотрение дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая длительность нахождения дела в суде, а также, что по делу было назначено более 10 судебных заседаний, на которые ответчики были извещены надлежащим образом, но ни на одно из которых они не явились, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образов извещенных о дне и времени рассмотрения дела

Представитель 3-го лица Органа опеки и попечительства муниципалитета Пресненского района в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в материалах дела имеется письменный отзыв ОО и П Пресненского района с указанием на то, что органы опеки и попечительства не возражают против удовлетворения иска ДЖП и ЖФ г. Москвы

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2009 г. постановлено:

Истребовать из незаконного владения Комарова В.В., Комаровой Н.А., Комарова Д.В., Комарова М.Д. - 2005 г.р., Вязникова П.В., Комаровой П.В., Фалевой О.В., Фалевой В.Д. - 2007 г.р., Вязникова Н.А. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. 5.

Выселить Комарова В.В., Комарову Н.А., Комарова Д.В., Комарова М.Д. - 2005 г.р., Вязникова П.В., Комарову П.В., Фалеву О.В., Фалеву В.Д. - 2007 г.р., Вязникова Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. 5, и вселить Комарова В.В., Комарову Н.А., Комарова Д.В., Комарова М.Д. - 2005 г.р., Вязникова П.В., Комарову П.В., Фалеву О.В., Фалеву В.Д. - 2007 г.р., Вязникова Н.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. 1, кв. ...

В удовлетворении встречного иска Комаровой Н.А., Комарову Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Комарова М.Д., Вязникову П.В., Фалевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фалевой В.Д. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. 5, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Комаров В.В. в составе семьи из 8-ми человек (он - 1955 г.р., жена Комарова Н.А. - 1954 г.р., сын Комаров Д.В. - 1981 г.р., сын Вязников П.В. - 1978 г.р., дочь Фалева О.В. - 1986 г.р., дочь Комарова П.В. - 1991 г.р., брат жены Вязников Н.А. - 1959 г.р., сын брата жены Вязников С.Н. - 1985 г.р.) был зарегистрирован по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 94,7 кв.м, жилой площадью 52,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ... ..., д. ..., стр. 1, кв. 8. Собственниками данного жилого помещения являлись Комаров В.В. и Комарова Н.А., остальные члены семьи являлись пользователями указанного жилого помещения. С 1989 года семья Комарова В.В. из 6-ти человек (он, жена, четверо детей) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "многодетная семья - 4 ребенка".

Распоряжением префекта ЦАО от 11.06.1998 г. N 1696р занимаемая данной семьей квартира N 8 дома ... строение 1 по ул. ... ... в связи с пожаром была признана непригодной для проживания до проведения капитального ремонта, в связи с чем семье Комарова В.В. на время проведения капитального ремонта из маневренного жилищного фонда Пресненского района была предоставлена для временного проживания отдельная четырехкомнатная квартира общей площадью 92,1 кв.м, жилой площадью 66,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. 5.

На основании постановления Правительства Москвы от 16.09.2003 г. N 777-ПП "О реконструкции жилого дома по адресу: ул. ... ..., д. ..., стр. 1 Комарову В.В. и Комаровой Н.А., с учетом нахождения семьи Комарова В.В. на учете по улучшению жилищных условий, в порядке натурального равноценного возмещения за освобождаемое жилое помещение распоряжением префекта ЦАО от 22.03.2004 г. N 1815-рзп с изменениями, внесенными распоряжением от 14.05.2004 г. N 3117-рзп, с согласия собственников, была предоставлена отдельная пятикомнатная квартира общей площадью 131,0 кв.м, жилой площадью 73,7 кв.м по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. 1, кв. ..., с оформлением в собственность и с правом вселения и регистрации по месту жительства в предоставленном жилом помещении пользователей Комарова П.В., Вязникова П.В., Комарова Д.В., Фалевой О.В., Вязникова Н.А., Вязникова С.Н.

Суд правильно указал, что с 09.09.2004 г. Комаров В.В. и Комарова Н.А. на основании договора мены от 12.07.2004 г. являются равнодолевыми собственниками пятикомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., стр. 1, кв. ..., где зарегистрированы по месту жительства. Комаров П.В., Вязников П.В., Комарова Д.В., Фалева О.В., Вязников Н.А., Вязников С.Н. зарегистрированы на данной площади в качестве пользователей. На данную площадь также были зарегистрированы: в 2005 г. родители жены - отец Вязников А.П., впоследствии умерший, и мать Вязникова З.П., прибывшие из г. Рубцовска, в 2006 г. в связи с рождением был зарегистрирован внук Комаров М.Д, в 2007 г. в связи с рождением были зарегистрированы внучка Фалева В.Д. и сын брата жены Вязников Л.Н. - 2001 г.р., прибывший из квартиры N 54 дома 6 по 2-й Новорублевской ул. в Москве. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копиями Распоряжения префекта ЦАО, выпиской из домовой книги, и карточкой учета собственника.

Распоряжением префекта ЦАО от 13.05.2005 г. N 2246-рзп Фалевой О.В. с мужем Фалевым Д.А., как участникам Московской программы "Молодой семье - доступное жилье", была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 38,7 кв.м, жилой площадью 19,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ... ... ..., д. ... ..., корп. 1 , кв. ... по договору найма (коммерческого найма) сроком на 5 лет. На основании соглашения от 09.10.2008 г. указанный договор найма расторгнут, жилое помещение по адресу: ул. ... ... ..., д. ... ..., корп. 1, кв. ... семьей Фалевых освобождено.

Судом также установлено, что распоряжением главы управы Таганского района от 13.08.2007 г. N 177 в связи с изменением жилищных условий и обеспеченностью семьи Комарова В.В. в квартире по месту регистрации по ...у пер., д. ..., стр. 1, кв. ... общей площадью более нормы предоставления, установленной в размере 18 кв.м на одного человека, семья Комарова В.В. из 6-ти человек была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данное распоряжение главы Управы оспаривалось ответчиками в судебном порядке и решением Таганского районного суда г. Москвы от 05.03.2008 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2008 г., ответчикам было отказано в удовлетворении заявления о признании распоряжения главы управы Таганского района от 13.08.2007 г. N 177 о снятии с жилищного учета незаконным. Впоследствии они обратились в Таганский районный суд г. Москвы с иском к управе Таганского района о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06.04.2009 г.в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Между тем, как установлено судом, ответчики проживают и пользуются спорным жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., д. .... кв. 5, что подтверждается актами проверки использования жилой площади ГУП "Дирекция единого заказчика Пресненского района", несмотря на то, что им неоднократно направлялись предписания об освобождении квартиры по указанному адресу.

Разрешая встречные исковые требования, суд правильно сослался на положения ст. 82 ЖК РСФСР, ст.ст. 92, 95 ЖК РФ и Закон города Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", и указал, что предоставление жилых помещений маневренного жилищного фонда гражданам для постоянного проживания действующим жилищным законодательством не предусмотрено. Квартира N 5 д. ... по Мантулинской ул. в г. Москве включена в маневренный фонд и подлежит использованию по целевому назначению.

Поскольку семье Комарова В.В. предоставлена пятикомнатная квартира N ... дома ... стр. 1 по ... пер., суд правильно удовлетворил требования ДЖП и ЖФ гор. Москвы о выселении вышеуказанных лиц с жилой площади по ул. ..., д. ... кв. 5 стр. 1, кв. .... и отказал во встречном иске о признании права на данную площадь так как семья Комарова В.В. жилой площадью обеспечена в связи с предоставлением по договору мены пятикомнатной квартиры, отвечающая всем требованиям жилищного законодательства.

Ссылка на постоянное проживание, внесение оплаты, производство текущего ремонта в жилой площади, относящейся к маневренному фонду, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о нарушении судом норм процессуального права был предметом проверки судов первой и кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку

Доводы жалобы не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

Отказать Комарову В.В. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко