Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/3-8347/11 (ключевые темы: пользование чужими денежными средствами - оплата госпошлины - расписка - место жительства - договор займа)

Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/3-8347/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Розова А.Б. по доверенности Гилицкой С.В., поступившую в Московский городской суд 14 сентября 2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Сагатдинова С.С. к Розову А.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, установил:

Сагатдинов С.С. обратился в суд с иском к Розову А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 01.11.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере ... руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить денежную сумму в срок до 15 февраля 2009 г. По истечении указанного времени полученную сумму не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по расписке от 01.11.2008 г. в размере ... руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца Резбаев Р.Р. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился.

В качестве представителя ответчику Розову А.Б. был назначен адвокат из коллегии МГКА ю/к N 19 Голоднюк А.В., т.к. по последнему известному месту жительства (месту регистрации) Розов А.Б. не проживает более пяти лет, со слов соседей он проживает в Германии, что подтверждается рапортом от 26.04.2010 г.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Голоднюк А.В. исковые требования не признал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. постановлено:

Взыскать с Розова А.Б. в пользу Сагатдинова С.С. сумму долга в размере ... руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2009 г. по 13 января 2010 г. включительно в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что 01.11.2008 г. Сагатдинов С.С. передал Розову А.Б. денежные средства в размере ... руб. сроком до 15.02.2009 г., о чем имеется расписка. До настоящего времени долг ответчиком возвращен не был. Доказательств возврата суммы займа и процентов ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 808, 810, 811 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Розова А.Б. суммы долга в размере ... руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. за период с 16 февраля 2009 г. по 13 января 2010 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что ответчик указанную расписку не подписывал и не получал по ней денег, является несостоятельной, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

При этом суд надзорной инстанции принимает во внимание, что данный довод являлся предметом проверки суда кассационной инстанции, который на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств также не установил обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы.

Вместе с тем, судом второй инстанции было установлено, что представленное в судебное заседания судебной коллегии заключение эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" содержит только вероятностные выводы относительно подлинности выполненной от имени Розова А.Б. подписи, а поэтому было обоснованно отклонено судом, так как выводов суда первой инстанции ничем не опровергало.

Кроме того, в судебном постановлении суда второй инстанции получил также оценку и довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судом второй инстанции было установлено, что ответчик извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, при этом, судом в качестве представителя Розова А.Б. был назначен адвокат, который принимал участие при рассмотрении дела, следовательно, в силу положений ст. 119 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы надзорной жалобы на существо и правильность постановленного по делу решения не влияют и не опровергают выводов суда второй инстанции по установленным им обстоятельствам в ходе рассмотрения кассационной жалобы, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы, которые, по сути, сводятся к переоценки исследованных судом доказательств и установлению по делу новых обстоятельств, тогда как суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке судебного надзора, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Розова А.Б. по доверенности Гилицкой С.В., поступившей в Московский городской суд 14 сентября 2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.