Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/3-8363/11 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - Правила дорожного движения - страховое возмещение - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/3-8363/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Слободского М.И., поступившую в Московский городской суд 15 сентября 2011г., на заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 января 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011г. по гражданскому делу по иску Тихомирова Н.А. к Слободскому М.И. о взыскании денежных средств, установил:

Тихомиров Н.А. обратился в суд с иском к Слободскому М.И. о взыскании 489 810 руб. 82 коп. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и 8 098 руб. 11 коп. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2010г. ..., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ниссан икс Трейл, государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Слободского М.И., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., который, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на его автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 609 810 руб. 82 коп. Поскольку страховой компанией ЗАО "СГ "УралСиб" по ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., он просит взыскать с ответчика 489 810 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 января 2011г. постановлено:

Взыскать с Слободского М.И. в пользу Тихомирова Н.А. в счет возмещения материального ущерба 489 810 (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот десять) руб. 82 коп.; 8 098 (восемь тысяч девяносто восемь) руб. 11 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 497 908 (четыреста девяносто семь тысяч девятьсот восемь) руб. 93 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011г. заочное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что 23 марта 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Слободского М.И., который нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на автомобиль марки Ниссан икс Трейл, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Слободского М.И. в нарушении пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подтверждается материалами дела, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2010 года по форме N 748; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2010 года; извещением о ДТП.

Оценивая довод ответчика о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку на участке дороги в районе аварии была наледь, суд первой инстанции верно указал на его несостоятельность, поскольку соответствующие обстоятельства ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказаны не были, кроме того, суд правильно указал, что в силу положений п. 10.1 ПДД РФ Слободской М.И. должен был избрать такой скоростной режим, с учетом метеорологических условий, который бы позволил ему контролировать дорожную ситуацию и избежать ДТП, что ответчиком в нарушение правил сделано не было и повлекло дорожно-транспортное происшествие.

При этом из установленных по делу обстоятельств также видно, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 08.12.2010г., которое имеется в материалах дела, Слободскому М.И. было отказано в удовлетворении иска к ГБУ "Кольцевые магистрали" и ООО "Чистый город" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.03.2010 года. Согласно решения суда факт образования наледи на участке дороги по адресу: г.Москва, ... не подтвержден.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также установив причинно-следственную связь между действиями ответчика, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ..., и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер ущерба, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, основан на собранных по делу доказательствах, которые ответчиком, как это усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие страховой компанией ЗАО "СГ "УралСиб" по договору ОСАГО было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. на основании оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан икс Трейл, произведенной ООО "Оценка НАМИ", которая с учетом износа составила 609 810 руб. 82 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за вычетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 489 810 руб. 82 коп., необходимом для восстановления имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Слободского М.И., поступившей в Московский городской суд 15 сентября 2011г., на заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 января 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Тихенко Г.А.