Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/3-8370/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - сроки исковой давности - инвалидность - регистрационный учет - брак)

Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/3-8370/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Балашовых В.А., Е.А., поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Бойко А.В. к Балашовой В.А. и Балашова Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Бойко А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском о признании Балашовой В.А. и Балашова Е.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ... 22, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является нанимателем комнаты размером 13,6 кв.м. в 3-х комнатной коммунальной квартире по адресу: город Москва, ... кв. 22, в марте 2004 года вступил в брак с Балашовой В.А., после чего Балашова В.А. и ее сын Балашов Е.А. были зарегистрированы на его площади, с 2005 года брачные отношения с Балашовой В.А. фактически прекращены, ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, вещей их в квартире нет, решением мирового судьи от 16.05.2006 года брак с Балашовой В.А. расторгнут, ответчики не несут никаких обязанностей по договору социального найма, имущества ответчиков в квартире также нет.

Представитель истца Егорычев С.В. по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчица Балашова В.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Балашов Е.А. в судебное заседание не явился.

Представитель УФМС по району Лефортово г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Балашову В.А., Балашова Е.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..., кв. 22.

Снять Балашову В.А., Балашова Е.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ..., кв. 22.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений и установленных фактических обстоятельств усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату размером 13,6 кв.м., расположенную в трехкомнатной коммунальной по адресу: город Москва, ..., кв. 22.

Нанимателем указанной комнаты является Бойко А.В. - инвалид 1-ой группы колясочник, что подтверждается справкой об инвалидности и финансовым лицевым счетом.

В 2004 г. Бойко А.В. вступил в зарегистрированный брак с Балашовой В.А., которая вместе с сыном Балашовым Е.А., ..., с 20.04.2004 г. была постоянно зарегистрирована на спорной площади.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 272 района "Лефортово" г. Москвы брак между сторонами прекращен 23.06.2006 г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установил, что ответчики на спорную площадь не вселялись, не проживали, вещей их в квартире не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Бойко А.В.

Данный вывод суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не противоречит нормам ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, положения которых согласуются с нормами ранее действующего жилищного законодательства, а именно, ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, в соответствии с которыми момент возникновения прав членов семьи нанимателя на жилое помещение обусловлен их вселением в установленном порядке.

Из обжалуемых по делу судебных постановлений не усматривается, что соответствующие обстоятельства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ были доказаны ответчиками.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении связано с обстоятельствами, препятствующими им в этом, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельств, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, суду представлено не было, тогда как каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований либо возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, также не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления, так как его право пользования спорной квартирой носит длящийся характер, а следовательно, срок исковой давности на требования истца как законного владельца такого помещения не распространяется (ст. 208 ГК РФ), что в свою очередь не противоречит разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Другие доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление новых по делу обстоятельств, тогда как, исходя из положений ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Балашовых В.А., Е.А., поступившую в Московский городской суд 19 сентября 2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.