Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/5-8403/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - кассир - ненадлежащее качество - доходы государства - возмещение материального ущерба)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/5-8403/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Шмелева Ю.П., поступившей 13 сентября 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 28 октября 2010 года, апелляционное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шмелева Ю.П. к ИП "Клименкова Т.И." о взыскании материального и морального вреда, установил:

Шмелев Ю.П. обратился с иском к ИП "Клименкова Т.И." о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 марта 2009 года он обратился в ИП "Клименкова Т.И." за оказанием услуги по ксерокопированию. Два листа оказались с браком, кассир брак признала, однако потребовала за устранение уплатить 10 рублей, поскольку это новая услуга. Под давлением очереди он был вынужден оплатить 10 рублей за бракованные листы. Поскольку ему пришлось неоднократно приезжать в торговый комплекс, где располагается копировальный аппарат, принадлежащий ИП "Клименкова Т.И." с требованием по разрешению данного конфликта и о возврате ему 10 рублей, в удовлетворении которого ему было отказано, он испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в потере сил на поездки и суды, ожидание транспорта, испытание чувств локтя в автобусах, метро, нравственные переживания, чувство обиды, причиненное мошенничеством кассира и самой Клименковой Т.И. Просил взыскать с ИП "Клименкова Т.И." материальный ущерб в сумме 10 рублей, внесенных им в счет оплаты бракованных листов, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 9 990 рублей.

Истец Шмелев Ю.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Клименкова Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 28 октября 2010 года постановлено:

иск Шмелева Ю.П. к ИП "Клименкова Т.И." о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП "Клименкова Т.И." в пользу Шмелева Ю.П. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 рублей, всего 310 (триста десять) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ИП "Клименкова Т.И." в доход государства штраф в размере 155 рублей. Взыскать с ИП "Клименкова Т.И." в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года решение мирового судьи изменено и постановлено:

Взыскать с ИП "Клименкова Т.И." в пользу Шмелева Ю.П. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 рублей, всего 110 (сто десять) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП "Клименкова Т.И." в доход государства штраф в размере 55 рублей.

Взыскать с ИП "Клименкова Т.И. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей 00 коп.

В надзорной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2009 года Шмелев Ю.П. обратился к ИП "Клименкова Т.И." за услугой по ксерокопированию документов, оплатив предварительно 10 рублей в кассу ответчика за две копии. Данная услуга ему была оказана некачественно, поскольку на одном листе был срезан край текста документа, а другой лист был отксерокопирован таким образом, что обратная сторона оказалась перевернутой. Кассир устранила недостаток услуги и сделала еще две копии документа, за которые истец был вынужден оплатить еще 10 рублей, что подтверждается чеком от 25 марта 2009 года, выданным ИП "Клименкова Т.И.", на сумму 10 рублей.

Ответчик не оспаривал возможности оказания Шмелеву Ю.П. услуг ксерокопирования, однако отрицал то, что за устранение недостатков могли быть взяты деньги.

Факта оказания истцу некачественных услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку подтвердился представленным Шмелевым Ю.П. кассовым чеком и некачественными копиями. Доказательств опровергающих это, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Поскольку недостаток услуги, представленной истцу, должен был быть устранен ответчиком безвозмездно, на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и о взыскании с ответчика суммы, оплаченной истцом за некачественно оказанную услугу в размере 10 рублей.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, мировой судья исходил из пояснений истца, который требуя возмещения морального вреда в сумме 9 900 рублей, мотивировал свои требования тем, что он испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в потере сил на поездки в ИП "Клименкова Т.И." и суды, ожидание транспорта, испытание чувств локтя в автобусах, метро, нравственные переживания, чувство обиды, причиненное мошенничеством кассира и самой Клименковой Т.И., и посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца Шмелева Ю.П., а также руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд второй инстанции обоснованно счел возможным изменить решение мирового судьи и уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 рублей, т.к. указанная сумма более точно соответствует физическим и нравственным страданиям истца.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, по существу сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шмелева Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка N 32 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 28 октября 2010 года, апелляционное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Шмелева Ю.П. к ИП "Клименкова Т.И." о взыскании материального и морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.