Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/7-8410/11 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - почтовые расходы - оплата экспертизы - место жительства - возмещение расходов)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/7-8410/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу "...", поданную 13 сентября 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4517/10 по исковому заявлению "..." к "..." о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

"..." обратилась в суд с иском к "..."

Просила суд взыскать с ответчика: "..." рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, "..." рублей в счёт компенсации морального вреда.

Исковые требования истец, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, мотивировала тем, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N "...", дома N "..." по "..." улице в г. Москве, 19 января и 16 августа 2006 г., 16 марта 2007 г., произошли заливы квартиры N "..." в том же доме, собственником которой она является. Ответчик частично компенсировал причинённый материальный ущерб в размере "..." рублей, однако от выплаты в добровольном порядке оставшейся суммы уклоняется.

Впоследствии истец, основываясь на выводах экспертного заключения N "...", подготовленного 30 апреля 2010 г. ООО "..." по результатам проведенной судебной технической экспертизы, назначенной по делу определением мирового судьи судебного участка N 280 Щёлковского судебного района Московской области, увеличила размер исковых требований, просила суд о взыскании с ответчика "..." рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба, "..." рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой экспертных услуг, а также "..." рублей в счёт возмещения почтовых расходов.

Ответчик "...", в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал частично в размере первоначальных исковых требований, полагал завышенной сумму причиненного материального ущерба, определённую экспертами ООО "...".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика "..." в пользу истца "..." взыскано: "..." рублей в счёт возмещения материального ущерба, "..." рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, а также "..." рублей в счёт возмещения почтовых расходов. В остальной части исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Этим же решением суда с "..." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "..." рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

"...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 13 сентября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой полагает обжалуемые судебные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в порядке надзора, дело - подлежащим направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным последним копиям судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что ответчик "...", является собственником квартиры N "...", дома N "..." по "..." улице в г. Москве. Собственником квартиры N "..." в этом же доме, является истец "..." 19 января, 16 августа 2006 г., 16 марта 2007 г., 15 января, 17 июня, 06 ноября 2008 г. квартира истца подвергалась заливам из квартиры ответчика, что, согласно решению суда, нашло своё подтверждение соответствующими актами и сметами восстановительного ремонта, составлявшимися после каждого из заливов, указанных выше.

Определением мирового судьи судебного участка N 280 Щёлковского судебного района Московской области по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, порученная ООО "...", по результатам которой, заключением N "...", общая стоимость восстановительных работ в квартире истца по состоянию на 30 апреля 2010 г. определена в размере "..." рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу: ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что заявленный истцом материальный ущерб, причинён по вине ответчика, не принявшего надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества - санитарно-технического оборудования, находящегося в принадлежащей ему квартире в исправном состоянии (ст. 210 ГК РФ).

При этом судом принято во внимание и учтено то обстоятельство, что ответчиком вопреки требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), подтверждающих его возражения относительно исковых требований, заявленных истцом.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика "..." рублей в счёт компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих как о характере причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, так и степени вины причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что данное дело рассмотрено и разрешено судом с нарушением правила подсудности данного иска, предусмотренного статьёй 28 ГПК РФ, согласно которой иск, по общему правилу, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вопреки тому обстоятельству, что местом его жительства является квартира N 29, дома N 11, корпус N 1 по улице Красного Маяка в г. Москве, иск подан истцом мировому судье судебного участка N 280 Щёлковского судебного района Московской области и принят к производству указанного суда при том, что суду было известно его фактическое место жительства.

Данное обстоятельство, на которое заявитель ссылается в надзорной жалобе, несостоятельно и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержит сведений, опровергающих правильность выводов суда первой и, согласившегося с ним суда второй инстанции, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, взыскания с ответчика "..." в пользу истца "..." "..." рублей в счёт возмещения материального ущерба, "..." рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, а также "..." рублей в счёт возмещения почтовых расходов.

Кроме того из содержания рассматриваемой надзорной жалобы не усматривается того, что указанное выше обстоятельство, повлекло неправильное рассмотрение и разрешение дела.

Правильное по существу решение суда первой инстанции, согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Более того, решение по делу, принято 08 декабря 2010 г. Чертановским районным судом г. Москвы - по месту жительства заявителя при его непосредственном участии в судебном заседании, в котором заявитель имел возможность реализовать в полной мере свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 35 ГПК РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что рассмотрение дела мирового судьи судебного участка N 280 Щёлковского судебного района Московской области 09 апреля 2010 г. проведено в его отсутствие, также не состоятелен, поскольку в жалобе, заявителем самим указано на то, что им по адресу места фактического проживания: г. Москва, Красного Маяка ул., д. 11, корп. 1, кв. 29, получено соответствующее судебное извещение - повестка.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Соответствующих указаний заявителем о наличии в период разбирательства дела мировым судьёй судебного участка N 280 Щёлковского судебного района Московской области фактических обстоятельств, препятствовавших его участию в разбирательстве дела, заявителем в жалобе не приведено.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение N "...", подготовленное 30 апреля 2010 г. ООО "..." об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составлено без его участия в проведении экспертизы, также несостоятелен, поскольку приведён без учёта нормы части 2 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, а также положений частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ.

Не влияющим на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений, является приведённый заявителем в жалобе довод о том, что судом первой инстанции по результатам разбирательства дела не установлена причинно - следственная связь между его действиями (бездействием) и имущественным ущербом, причинённым ответчику, поскольку именно суд, рассматривающий дело по существу, согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

"..." в передаче надзорной жалобы, поданной 13 сентября 2011 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4517/10 по исковому заявлению "..." к "..." о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.