Определение Московского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 4г/7-8411/11 (ключевые темы: место жительства - вселение - регистрационный учет - владение и пользование - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 4г/7-8411/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 13 сентября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4854/10 по исковому заявлению ... о признании ..., ..., не приобретшими прав на жилое помещение, снятии ответчиков с регистрационного учёта в нём по месту жительства, встречному исковому заявлению ... к ... о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой, установил:

... обратился в суд с иском к ..., ...

Просил суд о признании ответчиков не приобретшими прав на жилое помещение - квартиру N ... в доме N ... по ... в г. Москве, обязании отделения по району Марьина роща Управления Федерального миграционной службы России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учёта в спорной квартире по месту жительства.

Исковые требования истец, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, мотивировал тем, что ответчик ... после прекращения ... г. их совместного брака совместно с ответчиком ..., при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, добровольно выехали из него в другое место жительства, с момента своего выезда из указанной квартиры, обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. не исполняют, сняться с регистрационного учёта по указанному месту жительства в добровольном порядке не желают. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, наличии правовых оснований для признания их утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

... обратилась в суд с встречным иском к ...

Просила суд о вселении в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить ей препятствий во владении и пользовании спорным жилым помещением, мотивировав заявленные исковые требования тем, что её выезд из указанной выше квартиры был вынужденным, в связи с наличием конфликтных отношений в семье.

Ответчик ... в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований первоначального иска.

Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещённого о месте и времени разбирательства дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - отделения по району Марьина роща Управления Федерального миграционной службы России по г. Москве, извещённого о месте и времени разбирательства дела в судебное заседание не явился.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. постановлено: в удовлетворении требований ... к ... о признании утратившими права пользования жилой площадью квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. ..., кв. ..., снятии его с регистрационного учета - отказать.

Признать ..., ... г.р., утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ..., расположенной в доме ... по ... в г. Москве со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований ... к ... о вселении ее в квартиру N ..., расположенную в доме ... по ... в г. Москве, об обязании не чинить препятствия в пользовании и об обязании предоставить ключи от входной двери квартиры - отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 13 сентября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой полагает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора в части, оставленного без удовлетворения искового требования о признании ... не приобретшим права на спорное жилое помещение, снятии его с регистрационного учёта в нём по месту жительства, в остальной части оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным последним копиям судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что ... г. на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Москвы от ... г., прекращен совместный брак ... и ... От данного брака у сторон имеется ребёнок - сын ..., ... года рождения. Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства: ... и ... с 21 января 1992 г., ... с 06 ноября 2003 г.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований, предъявленных истцом к ответчику ..., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что ответчик ..., не имея препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что нашло своё подтверждение фактом отсутствия доказательств, подтверждающих доводы последней о чинении её со стороны истца ... препятствий во владении и пользовании спорной квартирой, добровольно выехала из него в другое место жительства - квартиру N ..., дома N ... по улице ... в г. Москве, принадлежащую ей на праве собственности, где реализует свои жилищные права, а, соответственно, отказалась в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, что предоставляло суду правовые основания для признания её утратившей право на спорное жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отказывая ... в удовлетворении требований встречного искового заявления о вселении в спорную квартиру и обязании ... не чинить ей препятствий во владении и пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых ей ответчиком ...

Отказывая ... в удовлетворении требований первоначального иска, предъявленных к ответчик ..., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ... на момент своего вселения в спорную квартиру 06 ноября 2003 г., был несовершеннолетним, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 54 ЖК РСФСР, статей 70, 71 ЖК РФ, пункта 2 статьи 20 ГК РФ, приобрёл равное с нанимателем ... право владения и пользования спорной квартирой, которое не может быть признано утраченным им по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 83 ЖК РФ, поскольку истцом ... при разбирательстве дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе ... своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Даже принимая во внимание то обстоятельство, что согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Тем не менее намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма должно подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика ... намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, судом первой инстанции по делу не установлено, а из доводов надзорной жалобы не усматривается, тем более с учётом того обстоятельства, что его жилищные права на момент вселения 06 ноября 2003 г. в указанную квартиру, реализовывались его родителями ... и ...

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 13 сентября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4854/10 по исковому заявлению ... о признании ..., ..., не приобретшими прав на жилое помещение, снятии ответчиков с регистрационного учёта в нём по месту жительства, встречному исковому заявлению ... к ... о вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Наумова Е.М.