Определение Московского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 4г-8413/2011 (ключевые темы: компенсации - возмещение материального ущерба - sim-карта - под отчет - служебные обязанности)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 4г-8413/2011

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную ... сентября 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2404/11 по исковому заявлению ЗАО ... к ... о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов, установил:

ЗАО ... в порядке, предусмотренном статьями ...8, 248 ТК РФ, обратилось в суд с иском о взыскании с ... ... рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого ответчиком в период исполнения последней обязанностей курьера с ... по ... г., а также взыскании с ответчика ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, ... рублей в счёт возмещения почтовых расходов.

Исковые требования истец, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, мотивировал тем, что ответчик с ... по ... г. работала по трудовому договору в ЗАО ... в должности курьера. Для выполнения служебных обязанностей ответчику распоряжением председателя правления банка N ... от ... г. "Об установлении лимита сотовой связи" предоставлена корпоративная связь, путем выдачи SIM-карты N ..., с ежемесячным лимитом в размере ... рублей. Принятие ответчиком указанной карты, подтверждается подписью в журнале регистрации телефонных аппаратов и SIM-карт ЗАО ... и подписью в акте приема-передачи карты от ... г. Порядок использования SIM-карты регламентирован положением банка о служебной и корпоративной связи, с которым ответчик была ознакомлена путем подписания ... г. листа ознакомления с положением. В рабочие дни 01, 04, 05, 06, 07, 08, 11, 12 и ... г. ответчик отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. По факту ее отсутствия составлены соответствующие акты. В дальнейшем была выявлена задолженность по служебной карте, переданной ответчику, которая превысила ее установленный лимит, при этом пользовалась служебным номером и во внерабочее время. Также ответчик имея право получать наличные денежные средства под отчет, получила у работодателя денежные средства в размере ... рублей, из которых предоставила отчет только за ... рублей, не предоставив при этом отчет за остальные ... рублей. На направленное уведомление ответчику, ответа не последовало. На выезд сотрудников работодателя по месту жительства ответчика, последняя открывать дверь отказалась, при этом была уведомлена об имеющейся за ней задолженности перед работодателем и ей истцом предложено добровольно придти на работу и погасить задолженность, однако до настоящего времени ответа от ответчика не последовало, задолженность последней в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца по доверенности от 22 ноября 20... г. Кравец О.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Семёнова Н.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что все звонки по рабочему телефону она производила в рамках служебной необходимости, также она пользовалась интернетом со служебного телефона, но также в рамках служебной необходимости, при этом, иногда она пользовалась и своим личным телефоном по служебным делам, на основании чего, ответчик считает, что ничего не должна работодателю. Кроме того, её работа была связана с разъездами, в связи с чем, выделенных ей денежных средств в размере ... рублей на дорогу ей также не хватало, в связи с чем, ей приходилось пользоваться своими личными денежными средствами, на основании чего, полагала, что также ничего не должна работодателю за поездки.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. постановлено: исковые требования ЗАО ... к ... о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ... в пользу ЗАО ... материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки, также оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей ... копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Семёнова Н.В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, ... сентября 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, дело - подлежащим направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным последним копиям судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что Семёнова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО ... по должности курьера с 7 июля 20... г. по ... г.

Для выполнения служебных обязанностей Семёновой Н.В. была предоставлена корпоративная связь, ежемесячный лимит по которой был установлен локальными актами работодателя в размере ... рублей, с чем Семёнова Н.В. была ознакомлена под роспись.

Также Семёновой Н.В., в соответствии с приказом правления ЗАО ... N 209 от ... 20... г., под отчёт, в соответствии с ее заявлением 9 сентября 20... г., получены денежные средства в размере ... руб.

Исходя из того, что по представленной корпоративной связи образовалась задолженность, превышающая предоставленный лимит, в размере ... 7..., ... рублей, а также учитывая, что по предоставленным под отчёт денежным средствам, Семёновой Н.В. был представлен отчет лишь на ... рублей, суд первой инстанции оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по корпоративной связи, превышающей лимит, в указанной выше сумме и ... рублей - разницы предоставленных под отчет денежных средств и суммы, на которую был представлен отчет, в связи с чем на основании положений статьи 98 ГПК РФ, суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведённый заявителем в жалобе довод о том, что судом к спорным правоотношениям и, в частности к денежным средствам, взысканным с неё в пользу ответчика, не применено положение абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, со ссылкой на наличие у неё на иждивении матери инвалида и несовершеннолетнего ребёнка, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку данное обстоятельство, согласно решению суда по делу, не заявлялось Семёновой Н.В. в качестве основания её возражений относительно предъявленных истцом исковых требований и не было предметом проверки суда первой инстанции. Суд надзорной инстанции, как указывалось выше, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств.

Кроме того, данный довод, не опровергает правильности вывода суда первой инстанции, изложенного в решении по делу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Семёновой Н.В. в пользу истца суммы в счёт компенсации ущерба, причинённого работодателю.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной ... сентября 2011 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2404/11 по исковому заявлению ЗАО ... к ... о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.