Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/6-8417 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестиции в строительство - публичные интересы - взаиморасчеты - подписание договора)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/6-8417

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Сретенской А.В. - представителя по доверенности ООО "БИТ-информ", поступившую 14.09.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. по делу по иску Вилкова Д.А. к ООО "БИТ-информ" о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ООО "БИТ-информ" к Вилкову Д.А. о взыскании денежных средств, установил:

Вилков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "БИТ-информ" о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ... 2008 г. между ним и Глазовой Н.Ф. заключен договор уступки прав N ..., согласно которому Глазова Н.Ф. уступила Вилкову Д.А. право по договору инвестирования строительства N ... от ... 2008 г., заключенного с ООО "БИТ-информ", в части приобретения в собственность двухкомнатной квартиры ориентировочной площадью 61,25 кв.м. расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... Договор уступки прав и все взаиморасчеты между сторонами были произведены с письменного согласия ООО "БИТ-информ", что подтверждается актом о взаиморасчетах. В соответствии с договором истец внес инвестиции в размере  ... ... руб. ... 2008 г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о передаче и пользовании жилым помещением на период оформления прав собственности. Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства, не подписал акт исполнения договора и не передал истцу документы, необходимые для регистрации права собственности истца на квартиру, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив требования, истец просил также взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения разницу между оплаченной и фактически полученной истцом площадью спорной квартиры (0,75 кв.м.) в размере 63 525 руб., неустойку за просрочку платежа в сумме 15 754 руб. 20 коп.

ООО "БИТ-информ" против удовлетворения иска возражал, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Вилкова Д.А. денежных средств в соответствии с условиями договора в размере 88 935 руб., а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 868 руб. 05 коп., мотивируя свои требования тем, что Вилковым Д.А. обязательства по договору исполнены не в полном объеме.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г., постановлено:

Исковые требования Вилкова Д.А. удовлетворить частично.

Признать за Вилковым Д.А. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ....

Взыскать в пользу Вилкова Д.А. с ООО "БИТ-информ" 63 525 руб., сумму госпошлины - 16 551 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска Вилкова Д.А. - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "БИТ-информ" - отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.07.2006 г. между Правительством г. Москвы и Издательским Советом Русской Православной Церкви заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по обеспечению финансирования, проектирования и строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ... район, квартал ..., корп. ... (ЗАО), согласно которому 100% общей жилой площади передается в собственность Издательского Совета Русской Православной Церкви при условии перечисления в бюджет г. Москвы компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежных средств в размере  ... ... долларов США.

11.08.2005 г. между Издательским Советом Русской Православной Церкви и ООО "БИТ-информ" заключен инвестиционный договор N ..., предметом которого является регулирование взаимных прав и обязанностей относительно участия сторон в реализации Инвестиционного проекта, включающего в себя взаимодействие сторон по обеспечению финансирования, проектирования и строительства в 2005-2207 гг инвестиционного объекта - жилого дома ориентировочной площадью 14 835 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, ... район, квартал ..., корп. ..., и по завершению строительства сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию и оформление в собственность сторон площадей согласно инвестиционному контракту.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, соотношение долей на недвижимое имущество установлено следующим образом: общая жилая площадь: 94% - в собственность ООО "БИТ-информ", 6% - в собственность Издательского Совета Русской Православной Церкви.

Согласно протоколу от 18.06.2007 г. предварительного распределения квартир в строящемся доме по адресу: г. Москва, ... район, квартал ..., корп. ..., к инвестиционному договору N ... от 11.08.2005 г., квартира N ..., в числе других, распределена за ООО "БИТ-информ".

18.02.2008 г. между Глазовой Н.Ф. и ООО "БИТ-информ" был заключен договор N ... об инвестировании строительства, согласно которому ООО "БИТ-информ" при подписании договора N ... от 11.08.2005 г., в части инвестирования строительства двухкомнатной квартиры без отделки ориентировочной площадью 61,25 кв.м., расположенной в корп. ..., в секции ... на ... этаже, условный номер ..., действовало в интересах инвестора - Глазовой Н.Ф. Согласно п. 1.3 договора, ООО "БИТ-информ" передает Глазовой Н.Ф. правомочия по инвестированию строительства жилого дома, а на основании п. 1.4 договора результатом инвестиционной деятельности является двухкомнатная квартира без отделки, ориентировочной площадью 61,25 кв.м., расположенная в корп. ..., секция ... на ... этаже, условный номер .... Согласно п. 1.2 договора. Глазова Н.Ф. приняла на себя обязательство в срок до ... 2008 г. оплатить ООО "БИТ-информ" вознаграждение в размере 116 681 руб. 25 коп. и возместить израсходованные на инвестирование строительства суммы в размере  ... ... руб.

Согласно платежным документам обязательства по оплате инвестиционного взноса и вознаграждения исполнены Глазовой Н.Ф. своевременно и в полном объеме.

... 2008 г. между ООО "БИТ-информ" и Глазовой Н.Ф. подписан акт о частичной реализации договора, согласно которому Глазова Н.Ф. полностью выполнила принятые на себя обязательства по оплате инвестиционного взноса и вознаграждения.

... 2008 г. между Вилковым Д.А. и Глазовой Н.Ф. заключен договор уступки прав N ..., в соответствии с которым Глазова Н.Ф. уступила Вилкову Д.А. права по договору инвестирования строительства N ... от ... 2008 г. с ООО "БИТ-информ" в части приобретения в собственность 2-х комнатной квартиры ориентировочной стоимостью 61,25 кв.м. по указанному адресу.

... 2008 г. между Глазовой Н.Ф. и Вилковым Д.А. подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому расчеты по договору уступки прав произведены сторонами в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют.

... 2008 г. между ООО "БИТ-информ" и Вилковым Д.А. подписано Соглашение о передаче и пользовании на период оформления прав собственности жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв.... во ... секции на ... этаже.

Ввод жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... (строительный адрес: ЗАО, ... район, квартал ... корп. ...) в эксплуатация подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора от ... 2008 г.

В соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 19.06.2006 г. и дополнительными соглашениями по строительству жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., распределена за ООО "БИТ-информ".

Согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., а также обременения на нее не зарегистрированы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вилкова Д.А. в части признания за ним права собственности на спорную квартиру, суд исходил из вывода о том, что результатом заключенных договор является передача истцу результата инвестиционной деятельности - квартиры, а ненадлежащее исполнение ответчиком принятых не себя по договору обязательств - уклонение от передачи истцу документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, нарушает его права, как участника инвестиционных правоотношений, в полном объеме выполнившим свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором. Кроме того, судом отмечено, что заключенные вышеуказанные договоры инвестирования и уступки права требования соответствуют положениям действующего законодательства, квартира в фактическое пользование передана истцу, который реально несет бремя ее содержания.

В своей надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные постановления подлежат отмене, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствии третьих лиц - представителей Издательского Совета Русской Православной Церкви и Управления Росреестра по г. Москве.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора, поскольку неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, в данном случае прав иных участников процесса не нарушает. Кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с чем, в случае несогласия с судебным актом третье лицо вправе самостоятельно его оспорить.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов двух инстанций, и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сретенской А.В. - представителя по доверенности ООО "БИТ-информ" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.