Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/6-8418 (ключевые темы: возмещение ущерба - кровля - публичные интересы - автомобиль - причинение вреда)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/6-8418

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Гусева А.А. - представителя по доверенности Давыдовой Т.Д., поступившую 13.09.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. по делу по иску Давыдовой Т.Д. к ОАО "РЭП района Якиманка" о возмещении ущерба, установил:

Давыдова Т.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "РЭП района Якиманка" о возмещении ущерба в размере 82 310 руб. 66 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., мотивируя свои требования тем, что 20.02.2010 г. в ходе работ по очистке кровли от снега и наледи, проводимых по адресу: г. Москва, ... пер., ..., были причинены повреждения принадлежащей ей автомашине БИД, гос.рег.знак ..., припаркованной около дома. Очистка кровли проводилась работниками ОАО "РЭП района Якиманка". Место проведения работ ограждено не было, информации о предстоящих работах до жителей дома не доводилась, не были приняты меры по освобождению от транспортных средств мест возможного падения снега и льда. 23.02.2010 г. Давыдова Т.Д. обратилась в ОВД района "Якиманка" г. Москвы по факту повреждения автомашины, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. 26.02.2010 г. Давыдовой Т.Д. была выдана справка о повреждении деталей автомобиля.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.Д. к ОАО "РЭП района Якиманка" о возмещении ущерба отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 25.02.2010 г. УУМ ОВД района "Якиманка" г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 23.02.2010 г. в ОВД района "Якиманка" г. Москвы поступило заявление Давыдовой Т.Д., в котором она просит зафиксировать факт обнаружения ею повреждений автомобиля: левое переднее крыло - в верхней части вмятина, левая сторона переднего бампера - расколот, передний капот - четыре вмятины, переднее стекло с левой стороны - разбито, крыша автомобиля над левой водительской дверью - четыре вмятины, в задней части вмятина диаметром 0,5 м., над пассажирской правой дверью сверху вмятина, крышка заднего багажника с левой стороны - две вмятины.

Из данного постановления следует, что в целях обеспечения безопасности людей в зимний период времени регулярно проводится очистка кровли организацией ОАО РЭП района "Якиманка", на основании договора N 09/2009 от 31.12.2008 г., заключенного между ГУП "ДЕЗ района Якиманка" и ОАО РЭП района "Якиманка", в соответствии с которым последнему переданы функции по технической эксплуатации, текущему ремонту, санитарному содержанию, обслуживанию и обеспечении сохранности жилищного фонда, находящегося в управлении управляющей компании, в том числе по адресу: г. Москва, ... пер., д. ... . Так, 20.02.2010 г. в доме по адресу: г. Москва, ... пер., д. ..., проводились работы по очистке кровли от снега и наледи, сектор предполагаемого участка проводимых работ огорожен не был, на подъезде дома не было вывешено объявление, информирующее жителей о производстве чистки кровли от снега (п. 3.2.22 указанного выше договора).

Из объяснений Давыдовой Т.Д. следует, что данные повреждения она обнаружила 20.02.2010 г. во дворе дома N ... по ... переулку в г. Москве, где была припаркована машина. В милицию она не обращалась в связи с тем, что автомашина не застрахована по системе "КАСКО", надеялась разрешить конфликтную ситуацию через техника-смотрителя ГУП ДЕЗ района "Якиманка", но не найдя понимания по обращенным фактам, обратилась в милицию для фиксации данного случая.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 (п. 2) ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что место, время и причина повреждения автомашины установлены со слов истицы, а каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомашина получила механические повреждения именно в результате падения с крыши льда и снега, и это произошло именно во дворе дома N ... по ... пер., в г. Москве, обслуживаемого ответчиком, истицей представлено не было, как и не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения судом не были приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых явно следует, что до проведения ответчиком работ по очистке кровли дома N ... от снега и наледи автомобиль истца не имел каких-либо повреждений, а сразу после этих работ повреждения появились, являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании не один из свидетелей не являлся очевидцем происшествия, а все обстоятельства им известны только со слов истицы.

Довод надзорной жалобы о том, что суд кассационной инстанции необоснованно и неправомерно не рассмотрел ходатайство истицы о вызове и допросе в суд свидетеля Николаевой А.С., показаний которой могли подтвердить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, и которая не могла быть вызвана в суд первой инстанции по причине нахождения в командировке за пределами г. Москвы, не могут повлечь отмену судебных актов в порядке надзора, поскольку доказательств того, что указанные доказательства (показания данного свидетеля) не могли быть представлены в суд первой инстанции представлено не было.

Иные доводы заявителя надзорной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гусева А.А. - представителя по доверенности Давыдовой Т.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.