Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/5-8434/11 (ключевые темы: признание права собственности - приватизация - недействительность договора - право пользования жилым помещением - вселение)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/5-8434/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Б.А.Н., поступившей 14 сентября 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Б.А.Н. к А.С.С., УФМС по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением, встречному иску А.С.С. к Б.А.Н. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, признании права собственности, установил:

Б.А.Н. обратился в суд с иском к А.С.С., УФМС г. Москвы о признании А.С.С. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником комнат 2, 3 в квартире по адресу: г. Москва, ул. А., д. 6, корп. 1, кв. 105. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2007 года отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года о признании А.С.С. умершей. Суд обязал УФМС по г. Москве зарегистрировать ее по адресу: г. Москва, ул. А., д. 6, корп. 1, кв. 105. А.С.С. в данную квартиру не вселялась, проживает по месту жительства своего отца с 1994 года, попыток к вселению не предпринимала.

А.С.С. обратилась в суд с встречным уточненным иском о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации, вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении долей в оплате коммунальных услуг, признании права собственности на ... долю жилого помещения в виде двух комнат, ссылаясь на то, что на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года об объявлении ее умершей она снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. А., д. 6, корп. 1, кв. 105. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2007 года отменено решение суда от 31 октября 2006 года, запись о смерти А.С.С. аннулирована. На основании данного решения А.С.С. зарегистрирована в спорное жилое помещение. Позже ей стало известно, что Б.А.Н. стал собственником комнат 2 и 3, в связи с чем она просила признать частично недействительным договор передачи жилья в собственность Б.А.Н. от 08 февраля 2007 года, признать за ней право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения в виде двух комнат в спорном жилом помещении, вселить ее в данное жилое помещении, определить долю в платежах.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

А.С.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Б.А.Н. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель А.С.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Б.А.Н, встречный иск поддержала.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились.

Третье лицо Б.Л.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просила удовлетворить исковые требования Б.А.Н.

Третьи лица Б.В.Н., представитель ГУ "Федеральная регистрационная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года первоначальный иск отклонен, встречный удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2006 года об объявлении А.С.С. умершей А.С.С. снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. А., д. 6, корп. 1, кв. 105.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2007 года отменено решение суда от 31 октября 2006 года, запись о смерти А.С.С. аннулирована. На основании данного решения А.С.С. зарегистрирована в спорное жилое помещение.

В тот период, когда А.С.С. была снята с регистрационного учета в связи с объявлением ее умершей, Б.А.Н. на основании договора передачи от 08 февраля 2007 года были переданы в собственность комнаты размером 19,7 кв.м и 12,7 кв.м в квартире по указанному адресу.

На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы: Б.А.Н. и Б.Л.П., которая отказалась от права на приватизацию.

В связи с тем, что решение об объявлении А.С.С. умершей отменено, аннулированы правовые последствия данного решения, суд пришел к правильному выводу о том, что А.С.С. также имела право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Приняв во внимание то, что А.С.С. достигла совершеннолетия лишь 15 апреля 2008 года, ранее обучалась в коррекционной школе, с трудом отвечала на вопросы, была не в состоянии четко формулировать свои мысли и требования, суд на основании ст. 205 ГК РФ пришел к верному и справедливому выводу о необходимости с учетом конкретных особенностей личности А.С.С. восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о признании договора приватизации недействительным.

В связи с выявленными нарушения законодательства при передачи спорной жилой площади в собственность Б.А.Н., наличием права А.С.С. на участие в приватизации суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, обоснованно признал частично недействительным (ничтожным) договор передачи от 08 февраля 2007 года в части не включения в договор А.С.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал за А.С.С. право собственности на 1/2 долю комнат размером 19,7 кв.м и 12,7 кв.м в указанной квартире, исходя из того, что на момент приватизации на спорной жилой площади должны были быть зарегистрированы: Б.А.Н., А.С.С. и Б.Л.П., которая от права на приватизацию отказалась. При этом суд сохранил право собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении за Б.А.Н.

В связи с признанием права собственности на долю в спорном жилом помещении и права пользования данным жилым помещением за А.С.С., на основании ст. 30 ЖК РФ суд на законных основаниях удовлетворил исковые требования А.С.С. о вселении, при этом суд обязал Б.А.Н. не чинить препятствий А.С.С. в пользовании жилым помещением.

Суд правильно долю А.С.С. в платежах по содержанию жилого помещения в размере 1/2 - пропорционально ее доли в праве собственности на квартиру.

В связи с признанием права собственности на долю в спорном жилом помещении за А.С.С. отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Б.А.Н. о признании А.С.С. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не верно применен срок исковой давности, состоятельным признан быть не может, поскольку, срок для обращения в суд с требованием о признании договора приватизации недействительной (ничтожной) сделкой истцом действительно был пропущен, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела и особенности личности А.С.С., суд, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманности, восстановил ей срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Б.А.Н. к А.С.С., УФМС по г. Москве о признании прекратившей право пользования жилым помещением, встречному иску А.С.С. к Б.А.Н. о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.