Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/6-8438 (ключевые темы: подведомственность - государственные научные центры РФ - экономические споры - предпринимательство - отказ в государственной регистрации)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/6-8438

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО "Государственный научный центр по антибиотикам" по доверенности Лилютиной Ю.В., поступившую в суд надзорной инстанции 15.09.2011г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2011г. и определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011г. по делу по иску ОАО "Государственный научный центр по антибиотикам" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости незаконным, установил:

ОАО "Государственный научный центр по антибиотикам" (далее - ОАО "ГНЦА") обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., незаконным, ссылаясь на то, что заявителем для регистрации были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у ОАО "ГНЦА" права собственности на указанный земельный участок, однако ему было необоснованно отказано в государственной регистрации его права.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011г., производство по делу по иску ОАО "Государственный научный центр по антибиотикам" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости незаконным прекращено, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду г. Москвы.

В надзорной жалобе представитель ОАО "ГНЦА" Лилютина Ю.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В своей надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, однако чьи права и законные интересы будут затронуты решением суда по делу по иску ОАО "Государственный научный центр по антибиотикам" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости незаконным, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а именно Симоновскому районному суду.

Между тем, с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и Гражданском процессуальном кодексе РФ.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими Федеральными законами.

Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:

- защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся:

- субъектный состав участников спорного правоотношения;

- характер спорного правоотношения.

Поскольку судом установлено, что спор связан с признанием права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод об экономическом характере возникшего спорного правоотношения.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вышеизложенные положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно с применением ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Государственный научный центр по антибиотикам" по доверенности Лилютиной Ю.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2011г. и определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011г. - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Курциньш С.Э.