Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/6-8441 (ключевые темы: компенсация морального вреда - увольнение - выдача трудовой книжки - публичные интересы - прогул)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/6-8441

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Агаева А.А. оглы, поступившую 15.09.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Агаева А.А. оглы к ООО ЧОП "Гард-Экспресс" об оплате вынужденного простоя, обязании ответчика выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, установил:

Агаев А.А. оглы обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Гард-Экспресс" об оплате вынужденного простоя, обязании ответчика выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является сотрудником ООО ЧОП "Гард-Экспресс". С марта 2010 г. заработную плату не получает, на работу не выходит, так как руководство фирмы сказало, что как только для него будет работа ему позвонят. Однако, до 19.08.2010 г. ему никто из руководства не позвонил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы за вынужденный простой с марта по август 2010 г., обязании ответчика выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании от 20.05.2011 г. представитель ответчика передал истцу трудовую книжку, которую последний получил, о чем расписался в журнале учета трудовых книжек работодателя.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г., постановлено:

Требования Агаева А.А. оглы об оплате вынужденного простоя, обязании ответчика выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП "Гард-Экспресс" в пользу Агаева А.А. оглы задолженность по заработной плате в размере 14 303,11 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 19 303,11 руб.

Взыскать с ООО ЧОП "Гард-Экспресс" госпошлину в доход государства в размере 572,12 руб.

В остальной части иска - отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Агаев А.А. оглы с 01.12.2009 г. состоял с ООО ЧОП "Гард-Экспресс" в трудовых отношениях в должности охранника и приказом N 142/2к от 11.06.2010 г. был уволен с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

04.03.2010 г. актом начальника смены объекта Чинновым С.Г. был установлен факт отсутствия на рабочем месте Агаева А.А. оглы.

01.04.2010 г. был составлен акт начальником отдела кадров Жалниной Т.А., согласно которому было установлено отсутствие 01.04.2010 г. в течении всего рабочего времени охранника Агаева А.А. оглы на рабочем месте.

11.06.2010 г. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в период с 01.04.2010 г. по 11.06.2010 г. включительно без уважительных причин Агаева А.А. оглы.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Агаева А.А. оглы о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, поскольку в ходе судебного разбирательства простоя, т.е. временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, в период с марта по август 2010 г. в организации ответчика установлено не было, истец был уволен с работы 11.06.2010 г. за прогул, трудовая книжка была вручена истцу 20.05.2011 г.

Поскольку судом было установлено, что при увольнении истца с ним не был произведен расчет в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за март 2010 г в размере 10 752 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 551 руб. 11 коп.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что прогула он не совершал, в связи с чем оснований к его увольнению у ответчика не имелось, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку направлен на оспаривание законности увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в то время как требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе или изменении формулировки увольнения истцом не заявлялось.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Агаева А.А. оглы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.