Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/5-8452/11 (ключевые темы: возмещение ущерба - обязанность нанимателя - неприватизированная квартира - залив - социальный наем)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/5-8452/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Голубева А.А. - Хузиной Ф.М., поступившую в Московский городской суд 15 сентября 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Голубева А.А. к ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, ООО "Строй Проект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Голубев А.А. обратился в суд с иском к ГУП ДЭ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, ООО "Строй Проект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 12 мая 2010 года произошел залив муниципальной квартиры, в которой он проживает, по адресу: г. Москва, ул. А., д. 8, корп. 1, кв. 102. Причиной залива явился срыв сгона на полотенцесушителе. Стоимость восстановительных работ составляет 169 000 рублей, в связи с чем, просил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - ГУП ДЭЗ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчика ООО "Строй Проект" и 3-го лица ООО Монокон-Сервис" в судебное заседание не явились.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам от 26 июля 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить указанные судебные постановления полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что Голубев А.А. проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 8, корп. 1, кв. 102.

На основании государственного контракта от 17 марта 2008 года ООО "Монокон-Сервис" проводило выборочный капитальный ремонт по адресу: г. Москва, ул. А., д. 8, который включал себя замену кровельного покрытия, замену ХВС и ГВС, канализации, стояков. Перечисленные работы были выполнены, что подтверждается актом государственной комиссии по приемке законченного капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно акту от 11 июля 2008 года, Голубев А.А. отказался от проведения всех вышеназванных работ.

12 мая 2010 года в результате срыва сгона на полотенцесушителе в квартире истца произошел залив его квартиры, что подтверждается актом от 18 мая 2010 года, выпиской из журнала заявок.

Согласно отчету ООО "Реал-А.К." сумма причиненного заливом ущерба составляет 168 918 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что вина ответчиков в произошедшем заливе не нашла своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд правильно отметил, что истец в нарушение условий договора социального найма в 2008 году не допустил к производству сантехнических работ и работ по замену стояков, в нарушение ст. 67 ЖК РФ, самостоятельно не содержал указанное оборудование в надлежащем состоянии.

Также суд обоснованно сослался на договор социального найма, заключенного истцом на занимаемое жилое помещение, пункт 2.2 которого содержит аналогичную обязанность нанимателя, и пункт 2.2.6, который устанавливает обязанность нанимателя обеспечивать управляющей организации и работникам организации, осуществляющими содержание и ремонт жилого дома доступ в жилое помещение для осмотра его технического и санитарного состояния, а также инженерного оборудования, находящегося в нем.

Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что вина ответчиков подтверждается актом о заливе от 18 мая 2010 года, поскольку указанным документов не устанавливается вина ответчиков в заливе, а указана лишь его причина, а иных доказательств в обоснование заявленных требований истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Сведений о том, что 12 мая 2010 года имел место гидроудар, суду также не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд для разрешения вопроса о причине аварии не назначил экспертизу, состоятельным признан быть не может, поскольку ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявляли.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Голубева А.А. - Хузиной Ф.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Голубева А.А. к ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, ООО "Строй Проект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в суд надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.