Определение Московского городского суда 3 октября 2011 г. по делу N 4г/5-8454/11 (ключевые темы: брак - дополнительный офис - общее имущество супругов - денежные средства - законный режим имущества супругов)

Определение Московского городского суда 3 октября 2011 г. по делу N 4г/5-8454/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Савельева И.И., поступившей 15 сентября 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Карповой Т.Ф. к Савельеву И.И. о разделе имущества, установил:

Карпова Т.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Савельеву И.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ответчика в дополнительном офисе N 7981/01355 Марьинорощинского отделения СБ РФ: N ..., N ..., N ..., N ... на общую сумму 800 000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик без ее согласия снял денежные средства с двух счетов, она просила взыскать с него в свою пользу их компенсацию за ... долю, на остальные два счета просила признать за ней ... долю на денежные средства. В обоснование иска ссылалась на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 августа 2001 года, от данного брака детей не имеют. Решением мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 07 марта 2007 года брак расторгнут. Стороны повторно вступили в брак 29 января 2009 года, от данного брака детей не имеют. Решением мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 28 августа 2009 года данный брак также расторгнут. Просила признать за ней и взыскать денежную сумму в размере 400 000 рублей. Указала, что фактически семья распадалась в даты расторжения браков.

Карпова Т.Ф. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Савельев И.И. в судебном заседании иск не признал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18 августа 2001 года, от данного брака детей не имеют. Решением мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 07 марта 2007 года брак между сторонами расторгнут.

29 января 2009 года стороны повторно вступили в брак, от которого также детей не имеют. Решением мирового судьи судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы от 28 августа 2009 года брак между сторонами вновь расторгнут.

В судебном заседании стороны указанные выше обстоятельства не оспаривали, также не оспаривали, что фактически семья распадалась с дат расторжения браков.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. 33 СК РФ, в соответствии с которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачного договора или иного соглашения о разделе имущества сторонами не заключалось.

Судом установлено, что на счете N ... Савельева И.И. в дополнительном офисе N 7981/01355 Марьинорощинского отделения СБ РФ на дату 16 августа 2009 года находились денежные средства в размере 399 170,42 рублей. При этом счет открыт 16 марта 2009 года в период брака, в связи с чем судом правомерно на основании ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" произведен раздел данных денежных средств как совместно нажитого в период брака имущества. С учетом равенства долей в спорном имуществе за истцом признано право на ... долю спорного вклада, которая составила 199 585,21 рублей.

На других счетах Савельева И.И. в дополнительном офисе N 7981/01355 Марьинорощинского отделения СБ РФ также находились денежные средства:

1) на счете N ... на дату 30 января 2007 года находились денежные средства в размере 152 270,49 рублей, однако на период 21 мая 2007 года остаток денежных средств на счете составил ... рублей.

2) на счете N ... на дату 20 февраля 2007 года находились денежные средства в размере 123 694,29 рубля, однако на период 03 декабря 2008 года остаток денежных средств на счете составил ... рублей.

Вывод суда о том, что указанные счета были открыты в период брака и находившиеся на них денежные средства являются совместно нажитым имуществом, а ответчик распорядился денежными вкладами без согласия истца, является по правильным и ничем не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Савельева И.И. в пользу Карповой Т.Ф. в порядке компенсации за ... долю имущества в виде совместно нажитых сторонами денежных средств, находящихся на счетах Савельева И.И. N ..., N ... в дополнительном офисе N 7981/01355 Марьинорощинского отделения СБ РФ на указанные даты, в общем размере 137 982,39 рубля.

Судом также установлено, что счет N ... на имя Савельева И.И. в дополнительном офисе N 7981/01355 Марьинорощинского отделения СБ РФ открыт 10 августа 2009 года в период брака; на нем находились денежные средства в размере 140 ... рублей, в связи с чем суд обоснованно счел необходимым произвести раздел указанного совместно нажитого имущества сторон в виде спорного вклада, признав за каждой из сторон по 1/2 доли спорного имущества: 70 000 рублей.

Между тем от вышеуказанных 70 000 рублей 00 копеек в пользу истца подлежали взысканию только 62 432,40 рубля, поскольку разрешая возникший между сторонами спор, суд верно руководствовался ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд рассматривает дело по заявленным требованиям, и правомерно ограничил общий размер подлежащих взысканию денежных средств до 400 ... рублей, как того требовал истец.

Суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о том, что денежные средства на вышеуказанных счетах являются его личным имуществом, поскольку он не основан на законе, противоречит требованиям ст.ст. 34, 35 СК РФ и обстоятельствам установленным судом.

Ссылок на факты, которые указывали бы на незаконность вынесенных судебных постановлений, либо опровергали их выводы, в надзорной жалобе не содержится. Доводы заявителя сводятся по существу к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Савельева И.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Карповой Т.Ф. к Савельеву И.И. о разделе имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.