Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/6-8475 (ключевые темы: вещественные доказательства - автомобиль - предварительное следствие - органы внутренних дел - хранение)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/6-8475

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Скучаева А.С. - представителя по доверенности МВД РФ, поступившую 19.09.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. по делу по иску Дедова С.В. к МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального ущерба, установил:

Дедов С.В. обратился в суд с иском к МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба в размере 560000 руб., причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2005 года у него был похищен автомобиль Мерседес-Бенц, гос.рег.знак ..., расследование по данному делу было поручено участковому уполномоченному района "Марьинский парк" Шарову О.И. Участковый Шаров О.И. подошел к расследованию поверхностно, в результате чего, не провел должных оперативно-розыскных мероприятий, затянул процессуальные сроки рассмотрения заявления о совершении преступления.

Постановлением УУМ ОВД "Марьинский парк" от ... 2005 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, о чем истец уведомлен не был, в связи с чем, был вынужден обжаловать бездействия участкового Шарова О.И. в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, и ... 2005 года заместителем Люблинского межрайонного прокурора было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.

... 2005 г. следователь СО при ОВД по району "Марьинский парк" Алиев З.М. принял к своему производству указанное уголовное дело. Однако, расследованием дела фактически не занимался, автомобиль на учет в ЗИЦ ГУВД г. Москвы поставлен не был. Впоследствии, в августе 2007 года автомобиль был объявлен в розыск и поставлен на учет в ЗИЦ ГУВД г. Москвы ОВД "Печатники" по уголовному делу N ... от ... 2007 года.

Своими силами истец разыскал гражданина Казанцева Н.А., у которого находился похищенный у него автомобиль. Кроме того, сделал аудио и видеозапись признаний данного гражданина. Указанные материалы предоставил следователю Алиеву З.М., как доказательство причастности Казанцева Н.А. к краже его автомобиля. Но следователь Алиев З.М. отказался принимать какие-либо меры по поиску и возврату принадлежащего истцу автомобиля. В связи с указанным бездействием, обратился в службу собственной безопасности ГУВД г. Москвы. После чего, ... 2005 г. сотрудниками ОУР УВД ЮВАО г. Москвы был задержан Казанцев Н.А., который указал на гараж, где находился похищенный автомобиль. Казанцев Н.А. был допрошен в качестве свидетеля, после чего отпущен, а принадлежащий истцу автомобиль был оставлен на территории ОВД "Марьинский парк".

Также истец указал, что он неоднократно обращался с просьбами вернуть принадлежащий ему автомобиль, находящийся на территории ОВД "Марьинский парк" но получал отказы со ссылками о необходимости проведения автотехнической экспертизы. После подачи заявления в ОВД "Марьинский парк" о возврате автомобиля ему сообщили, что его автомобиль был повторно похищен с охраняемой стоянки, куда был перемещен без его согласия.

Кроме того, в своем заявлении Дедов С.В. указывает, что в ходе всего предварительного расследования следователь Алиев З.М. неоднократно нарушал его права и законные интересы потерпевшего, а именно не высылал и не выдавал ему как потерпевшему на руки процессуальные документы, руководители СО при ОВД "Марьинский парк" и следователь Алиев З.М. игнорировали и не удовлетворяли ходатайства и заявления, поданные им как потерпевшим, не выдавали запрашиваемые процессуальные документы, не ставили в известность о ходе расследования, оказывали психологическое воздействие. Таким образом, на протяжении трех лет лишали его права обжалования их бездействия, допущенного в ходе проведения расследования уголовного дела N 330940.

В ходе рассмотрения дела Дедовым С.В. были увеличены исковые требования, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 721 000 руб., расходы по оценке 3000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 338 674 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г., постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дедова С.В. в счет возмещения материального ущерба 721 000 руб., расходы по оценке 3000 руб., а всего 724 000 руб.

В остальной части иска Дедова С.В., отказать.

В иске Дедова С.В. к МВД России, отказать.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками органов внутренних дел при расследовании уголовного дела, допущены нарушения требований действующего уголовного процессуального, а также требования законодательства при изъятии транспортного средства, принадлежащего истцу, при признании его вещественным доказательством и обеспечении его сохранности.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Сотников С.И. передал Дедову С.В. автомобиль Мерседес-Бенц, гос.N ..., что подтверждается актом приема-передачи от ... 1993 г. Дедов С.В. управлял и распоряжался указанным автомобилем на основании доверенностей, которые неоднократно выдавались Сотниковым С.И.

... 2005 г. Дедов С.В. обратился с заявлением в ОВД по району "Марьинский парк" о том, что с ул. ..., д. ... угнан автомобиль Мерседес-Бенц 300, гос.рег.знак ..., вверенный ему Сотниковым С.И., по доверенности. Постановлением УУМ ОВД "Марьинский парк" от ... 2005 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении Дедовым С.В. отказано.

Постановлением заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от ... 2005 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... 2005 г., вынесенное УУМ ОВД "Марьинский парк" Шаровым О.И., отменено и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.

В материалы уголовного дела Дедовым С.В. были представлены доверенности, выданные ему Сотниковым С.И. на право управления автомобилем Мерседес-Бенц, гос.рег.знак О 1820 МЕ.

Постановлением следователя СО при ОВД района "Марьинский парк" Алиева З.М. от ... 2005 г. Дедов С.В. был признан потерпевшим по уголовному делу N ...

... 2005 г., ... 2009 г. Дедов С.В. был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу N ...

... 2009 г. Сотников С.И. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу N ... Из протокола допроса Сотникова С.И. усматривается, что с Дедовым С.В. он поддерживает дружеские отношения с 1991 г., летом 1993 г. к нему обратился Дедов С.В. с просьбой зарегистрировать купленную им автомашину марки Мерседес Бенц, в связи с тем, что у Дедова С.В. на тот момент отсутствовали документы, удостоверяющие личность. Со слов Дедова С.В. документы были утеряны или украдены. Сотников С.И. согласился помочь и представил в МРЭО г. Коломны необходимый пакет документов, какие именно не помнит, но среди них были документы на автомашины и документы, удостоверяющие его личность. С момента регистрационного оформления автомашины, транспортным средством не управлял, в личных целях не пользовался, так как фактическим владельцем автомашины является Дедов С.В., он приобрел автомашину на свои сбережения. Выписывал Дедову С.В. генеральные и рукописные доверенности на управления автомашиной по мере необходимости. В 2005 г., когда точно указать не может, выписал последнюю доверенность на управление автомашиной, которую предоставил Дедову С.В. Налог на автомашину ни разу не оплачивал, все квитанции для оплаты налога отдавал Дедову С.В., для осуществления оплаты. Позднее автомашину не снимали с регистрационного учета и не переоформляли на Дедова С.В., в связи с тем, что не видели в этом необходимости, разногласий по поводу пользования автомашиной не было.

... 2009 г. постановлением следователя СО при ОВД по району "Марьинский парк" предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено на основании п. 1  ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Также судом установлено, что производство по уголовному делу N ... неоднократно приостанавливалось, впоследствии данные постановления о приостановлении в установленном законом порядке отменялись.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном дела до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство храниться до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователе. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела N ..., возбужденного по заявлению Дедова С.В., вопрос о хранении обнаруженного транспортного средства как вещественного доказательства следователем разрешен не был.

... 2007 г. следователем СО при ОВД по району "Печатники" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо, в период с апреля 2006 г. по июль 2006 г., находясь на территории спец стоянки N ..., принадлежащей РБФ "Золотые Звезды России", расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., тайно похитило автомобиль марки Мерседес-Бенц 300, гос.рег.знак ..., принадлежащий Дедову С.В., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 560 000 руб., то есть в крупном размере. Данный автомобиль был доставлен по вышеуказанному адресу с целью сохранности сотрудниками ОВД "Марьинский парк" г. Москвы.

Согласно материалам уголовного дела N ..., возбужденного СО при ОВД по району "Печатники" ... 2007 г., представленных суду первой инстанции, ... 2006 г. транспортное средство Мерседес Бенц, гос.рег.знак ..., было передано для помещения на специализированную стоянку, при этом кем было принято транспортное средство из акта приема-передачи не усматривается. Владелец транспортного средства участия в его передачи на специализированную стоянку не принимал.

Согласно копий материалов уголовного дела N ..., исследованных судом первой инстанции, в указанное уголовное дело были представлены договора: хранения аварийного автотранспорта от ... 2005 г., заключенный между УВД ЮВАО г. Москвы и Российским Благотворительным Фондом Героев Советского Союза и Героев РФ "Золотые Звезды России" сроком на один год, договора хранения аварийного автомототранспорта от ... 2005 г., заключенные между Российским Благотворительным Фондом Героев Советского Союза и Героев РФ "Золотые Звезды России" и ООО "Центр Экономических связей", иных договор суду не представлено

В соответствии с п. 3.3 договора хранения аварийного автотранспорта от ... 2005 г., УВД ЮВАО г. Москвы отвечает за законность решения по доставке автотранспортных средств на спецстоянку.

Также судом первой инстанции установлено, что представленный договор от ... 2005 г. не содержит условий, предусматривающих возможность заключения иных договоров для последующей передачи транспортных средств на хранение.

Гришенкова Р.Н., действовавшая от ООО "Центр экономических связей" при заключении договора с Российским Благотворительным Фондом Героев Советского Союза и Героев РФ "Золотые Звезды России" от ... 2005 г., скончалась ... 2006 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Таким образом, довод надзорной жалобы о том, что поскольку между УВД по ЮВАО г. Москвы и Российским Благотворительным Фондом Героев Советского Союза и Героев РФ "Золотые Звезды России" был заключен договор хранения, в связи с чем ответственность за хищение автомобиля должен нести Фонд, является несостоятельным.

Согласно заключению проверки, проведенной ДСБ МВД России по обращению Дедова С.В. от ... 2009 г., изложенная Дедовым С.В. информация о допущенных участковым уполномоченным милиции Шаровым О.И. и следователем Алиевым З.Н. нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства РФ подтвердилась, однако привлечь указанных лиц к ответственности не представилось возможным, так как последние из органов внутренних дел уволены.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от ... 2008 г., бездействия следователей СО при ОВД "Марьинский парк" Алиева З.М., Белоусовой О.С, Крамских А.С. признаны незаконными и необоснованными, начальник СО при ОВД "Марьинский парк" обязан устранить допущенные нарушения.

... 2008 г. Люблинским районным судом г. Москвы в адрес начальника СУ при УВД ЮВАО г. Москвы вынесено частное постановление, в котором обращено внимание на нарушения закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу N ..., требующие принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Из частного постановления Люблинского районного суда г. Москвы усматривается, что при рассмотрении жалобы Дедова С.В. было установлено, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу N ..., возбужденному ... 2005 г. заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы по ст. 158 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения автомашины Мерседе Бенц, принадлежащей Дедову С.В., автотехническая экспертиза, в тот момент, когда похищенная автомашина была обнаружена самим потерпевшим и находилась на территории ОВД "Марьинский парк", назначена и проведена не была. В период приостановления производства по делу следователем Алиевым З.М. были проведены следственные действия: допрошен в качестве свидетеля Казанцев Н.А., назначена автотехническая экспертиза, что является грубейшим нарушением требований ч. 3 ст. 209 УПК РФ. Автомашина была изъята у Дедова С.В. после ее обнаружения последним и помещена на спецстоянку без процессуального документа. С момента вынесения постановления от ... 2008 г. о принятии уголовного дела к производству следователь СО при ОВД "Марьинский парк" Белоусова О.С. предварительное расследование по делу фактически не проводила, указания и требования прокурора от ... 2007 г. и от ... 2008 г., которые являются для нее обязательными, не выполнила. ... 2008 г. заместителем начальника СО ОВД "Марьинский парк" постановление о приостановлении предварительного следствия от ... 2008 г. было отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования, дело направлено для производства предварительного следствия следователю СО при ОВД "Марьинский парк" Крамских А.С, однако, в материалах уголовного дела данное постановление отсутствует, следователем Крамских А.С. уголовное дело к своему производству до настоящего времени принято не было, что является грубейшим нарушением норм ст. 156 УПК РФ. При производстве предварительного следствия по данному уголовному делу была допущена волокита, в результате бездействия следователя СО при ОВД "Марьинский парк" Алиева З.М. произошла утрата автомашины, принадлежащей Дедову С.В. Указанные грубейшие нарушения закона, слабая исполнительская дисциплина, небрежное отношение к выполнению служебных обязанностей следственных органов, недостаточный контроль со стороны руководства СО при ОВД "Марьинский парк" за производством предварительного следствия по уголовному делу, повлекли за собой нарушение законных прав и интересов потерпевшего Дедова С.В., утрате автомашины, принадлежащей последнему.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от ... 2009 г. частично была удовлетворена жалоба Дедова С.В. и признаны незаконными бездействия СО при ОВД по району "Печатники" г. Москвы, выразившиеся в ненаправлении Дедову С.В. копий процессуальных документов, затрагивающих его права и интересы как потерпевшего, по уголовному делу N ...

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при расследовании уголовного дела, возбужденного ... 2005 г. заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы младшим советником юстиции Катейкиным Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, были допущены нарушения порядка изъятия и хранения вещественных доказательств, установленные Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами".

В соответствии с п. 1  данной Инструкции, в ходе предварительного следствия, дознания следователь, работник органа дознания, прокурор, обязаны изымать вещественные доказательства.

В силу п. 3 Инструкции, вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий.

Согласно п. 6 названной Инструкции, факт изъятия вещественных доказательств отражается в протоколе следственного или судебного действия. При этом следователь, работник органа дознания, прокурор, обязаны допросить лицо, представившее вещественное доказательство времени, месте и других обстоятельствах их обнаружения, приобретения и хранения.

В соответствии с п. 12 Инструкции, изъятые предметы должны быть осмотрены (в необходимых случаях - с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обусловливающие его доказательственное значение. После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя, работника органа дознания.

В соответствии с п. 13 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п. 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Согласно п. 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится по письменному поручению следователя, прокурора соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственниками или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Кроме того, в силу п. 87 Инструкции, при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия в нем определяется место хранения вещественных доказательств, изъятых по приостанавливаемому делу.

В силу п. 93 Инструкции, в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что согласно отчета N ... ООО "Реал-А.К." от ... 2009 г. стоимость автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак ..., составляет ... руб., а также то, что суд первой инстанции установил, что сотрудниками органов внутренних дел при расследовании уголовного дела, допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства при изъятии транспортного средства, принадлежащего истцу, при признании его вещественным доказательством и обеспечении его сохранности, в пользу истца обоснована взыскана стоимость автомашины в указанной выше сумме.

Довод заявителя надзорной о том, что сумма взысканная пользу истца является завышенной, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Достоверных и достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием к уменьшению присужденной суммы, ответчиком ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанций представлено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что Дедов С.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку им не представлено документов подтверждающих право собственности на автомобиль, не может повлечь отмену судебных актов в порядке надзора, поскольку судом первой инстанции установлено, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, что истец обладал автомобилем на основании доверенности, которая подтверждает законность владения и пользования определенным транспортным средством, уполномочивает лицо на совершение фактических действий по управлению этим транспортным средством, и в силу ст. 1079 ГК РФ такая доверенность служит основанием для признания лица вместо собственника законным владельцем транспортного средства, а кроме того, истец дедов С.В. по уголовному делу признан потерпевшим.

Доводы заявителя были предметом исследования судов двух инстанций, и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Скучаева А.С. - представителя по доверенности МВД РФ на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.