Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/7-8519/11 (ключевые темы: жилище - миграционная служба - занятость - нотариальная доверенность - беженцы)

Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/7-8519/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., действующей как в своих собственных интересах, так и интересах и по поручению ... на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 АА 2266519 от 02 июня 2011 г., поданную 16 сентября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-968/11 по исковому заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ..., ... и ..., о выселении из занимаемого жилого помещения, встречному исковому заявлению ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском о выселении ..., ... и ... из квартиры N ..., дома N ... по улице ... в г. Москве.

Иск, согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному дела, мотивирован истцом тем, что спорное жилое помещение самовольно занято ответчиками в отсутствие законных к тому оснований и в нарушение, предусмотренного законодательством г. Москвы порядка и условий предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы, чем нарушены права г. Москвы, как собственника указанного жилого помещения.

... обратилась в суд с встречным иском об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ней договор социального найма квартиры N ..., дома N ... по улице ... в г. Москве с включением ... ... и ... в договор в качестве членов её семьи.

Встречное исковое требование, согласно решению суда, мотивировано истцом тем, что права владения и пользования спорным жилым помещением приобретены ею и членами её семьи без нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы, предусмотренных законодательством города.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Благов С.В. в судебное заседание явился, просил суд об удовлетворении требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного искового требования.

... - ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требования первоначального иска.

Ответчик ... ..., действующий также в интересах несовершеннолетней ... ..., будучи извещённым судом о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - УВД по ЗАО г. Москвы, извещённого судом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор, принимавший участие в деле, в заключении по делу, полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск - подлежащим отклонению.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г. первоначальный иск удовлетворён, встречное исковое требование оставлено без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 16 сентября 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми нижестоящими судами существенными нарушениями норм материального или процессуального права, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным последним копиям судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что спорным жилым помещением, является отдельная квартира N ..., дома N ... по улице ... в г. Москве, общей площадью 41,9 кв.м., жилой - 26,6 кв.м., входящая в жилищный фонд г. Москвы. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы Премьера от 01 марта 1996 г. N 191-РП "О первоочередных мероприятиях по созданию Миграционного центра ... Департамента труда и занятости", указанная квартира передана Миграционному центру ... в оперативное управление для заселения беженцами и вынужденными переселенцами.

Как установлено судом, жилые помещения в микрорайоне ... по адресам: ул. ..., д. ..., ..., ..., корп. ..., ..., ..., д. ..., ..., ..., ..., ... и ул. ..., д. ..., согласно подпункту 1.1 пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 26 июля 2005 г. N 561-ПП "О дальнейшем использовании жилищного фонда в микрорайоне ... Западного административного округа города Москвы", предоставляются в установленном порядке по договорам социального найма гражданам Российской Федерации, проживающим на основании ранее выданных уведомлений о направлении Миграционной службой г. Москвы при Департаменте труда и занятости Правительства Москвы, Миграционной службой г. Москвы при Комитете труда и занятости Правительства Москвы, Миграционной службой Москвы, Комитетом по делам миграции Правительства Москвы.

При этом, согласно подпункту 1.2 пункта 1 вышеуказанного Постановления Правительства Москвы, жилые помещения по адресам, указанным в пункте 1.1 постановления, по мере их высвобождения, а также жилые помещения, высвобождаемые по результатам реализации пункта 2 настоящего постановления, остаются в составе специализированного жилищного фонда и передаются в установленном порядке префектуре Западного административного округа города Москвы для использования в качестве маневренного фонда.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования первоначального иска, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что владение и пользование спорной квартирой осуществляется ответчиками ..., ... и ... в отсутствие законных к тому оснований.

В нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, ответчиками ... не представлено доказательств, подтверждающих выдачу им уполномоченным органом соответствующего ордера на право вселение в спорную квартиру, а также принятие миграционной службой г. Москвы либо комитетом по делам миграции Правительства Москвы, решения о её вселении в спорную квартиру в качестве беженца. Кроме того, ответчиками ... не представлено суду доказательств их принятия на жилищный учёт в качестве лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения из жилищного фонда г. Москвы.

При этом судом принято и учтено при разрешении дела то обстоятельство, что финансовый лицевой счёт на спорную квартиру по настоящее время не открыт.

При разрешении спора судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что ответчики ..., ... и ..., реализуют своих жилищные права по другому месту жительства в другом жилом помещении - доме N ..., дер. ..., ... района, ... области, в котором сохранили регистрацию по месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

..., действующей как в своих собственных интересах, так и интересах и по поручению ... на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 АА 2266519 от 02 июня 2011 г., в передаче надзорной жалобы, поданной 16 сентября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-968/11 по исковому заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к ..., ... и ..., о выселении из занимаемого жилого помещения, встречному исковому заявлению ... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Наумова Е.М.