Определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 4г/7-8520/11 (ключевые темы: общая собственность - расторжение брака - срок для примирения - уставный капитал ООО - семья)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 г. N 4г/7-8520/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 16 сентября 2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 18 апреля 2011 г., апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-13/11 по исковому заявлению ... к ... о расторжении брака, установил:

... обратился в суд с иском о расторжении брака с ..., заключенного между сторонами 08 октября 1987 г.

Заявленное исковое требование истец, согласно решению суда, мотивировал тем, что брачные отношения между сторонами прекращены в октябре 2010 г., их дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Кроме того, указал на отсутствие между сторонами спора относительно вопросов, касающихся раздела их общего имущества.

Истец ..., будучи извещённым судом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании заявленное исковое требование поддержала, указала на отсутствие необходимости в предоставлении сторонами срока трехмесячного срока для примирения, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 СК РФ, поскольку стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, попыток к примирению не принимают, сохранение семьи невозможно.

Ответчик ..., будучи извещённой судом о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного искового требования, мотивировав его тем, что предоставленный трехмесячный срок для примирения сторон положительных результатов не дал, попытки сохранения семьи, предпринятые ответчиком, ни к чему не привели.

Решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 18 апреля 2011 г. брак, заключенный 08 октября 1987 г. ... с ..., расторгнут.

Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 16 сентября 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных постановлений, просит об их отмене в порядке надзора, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, представленных заявителем копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, проведённого в пределах доводов, изложенных заявителем в рассматриваемой жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве дела и вынесении оспариваемых заявителем судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства, представленные сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришёл к выводу о том, что дальнейшая совместная жизнь сторон и сохранение семьи невозможны, а в этой связи к выводу о наличии, предусмотренного пунктом 1 статьи 22 СК РФ, правового основания для расторжения указанного брака в судебном порядке.

Ответчик ..., не согласившись с решением, принятым по данному делу судом первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить решение, состоявшееся по делу, принять новое решение, которым определить размер ежемесячного содержания в размере ... руб., произвести раздел общего имущества, передать ей в собственность 1/8 долю уставного капитала ООО ТСК ... с центром танцевального спорта, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, ... ул., вл. ..., 1/2 долю в праве общей (совместной) собственности на квартиру N ..., дома N ..., корпус N ..., по улице ... в г. Москве, автотранспортное средство ..., 2007 года выпуска; признать за ответчиком право собственности на 1/8 долю уставного капитала ООО ТСК ... с центром танцевального спорта, земельный участок N 143 с находящимися на нём садовым трехэтажным деревянным домом, находящиеся по адресу: ... область, ... район, г/п ..., с. ..., СНТ ..., гаражное строение в ГСК ..., находящемся в муниципальном районе ... г. Москвы.

Ответчик ... в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы и заявленные требования поддержала, пояснила суду, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по её ходатайству судом был предоставлен двухмесячный срок для примирения сторон, поскольку она не была согласна на расторжение брака с истцом до решения вопросов, касающихся раздела между сторонами общего имущества, нажитого в период совместного брака.

Истец ..., явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивировав свои возражения тем, что он настаивал на расторжении брака, а также наличием соглашения о разделе общего имущества, нажитого в период совместного брака, достигнутого сторонами.

Оказывая ответчику ... в удовлетворении апелляционной жалобы, приходя к выводу о законности и обоснованности обжалованного решения суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что по результатам разбирательства дела не установлено, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Отклоняя как не основанный на законе довод ответчика о том, что расторжение брака между сторонами невозможно до разрешения вопросов, касающихся раздела между сторонами общего имущества, а также о том, что мировым судьёй при разрешении дела, не принято решение по её встречному иску о разделе общего имущества, суд второй инстанции исходил из того, что обстоятельство, связанное с наличием у сторон неразрешенного спора, касающегося раздела общего имущества, не является, применительно статей 362-364 ГПК РФ, правовым основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда первой инстанции. Кроме того, как установлено судом второй инстанции, определением суда первой инстанции заявителю отказано в принятии к производству встречного иска о разделе общего имущества и взыскании средств на содержание с одновременным разъяснением заявителю права обжалования данного судебного постановления.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, предусмотренные статьёй 387 ГПК РФ, а направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Приведённое заявителем в жалобе указание на то обстоятельство, что судом второй инстанции в нарушение требования, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 150 ГПК РФ, не приняты меры по заключению сторонами мирового соглашения, достигнутого сторонами, несостоятелен поскольку не опровергает вывода суда второй инстанции об отсутствии, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, с учётом положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 12 ГПК РФ, пункта 3 статьи 38 СК РФ, заявитель не лишена права на обращение в суд с иском к ... о разделе общего имущества, в связи с расторжением брака на основании решения мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 18 апреля 2011 г., вступившего 13 июля 2011 г. в законную силу.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 16 сентября 2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 18 апреля 2011 г., апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-13/11 по исковому заявлению ... к ... о расторжении брака с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.