Определение Московского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 4г/7-8521/11 (ключевые темы: обязанности по содержанию - злостное уклонение - нотариус - наследство - допрос)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2011 г. N 4г/7-8521/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу <...>, поданную 07 сентября 2011 г. через организацию почтовой связи, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4635/10 по исковому заявлению <...> о признании <...> недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, оставшегося после смерти <...>, установил:

<...> обратилась в суд с иском к <...>

Согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, просила суд о признании ответчика не достойным наследником и отстранении его от наследования по закону имущества в виде 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру N <...>, дома N <...> по улице <...> в г. Москве, открывшегося <...> г. после смерти <...>

Исковые требования, истец мотивировала тем, что стороны, зарегистрированный брак между которыми расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от <...> г., являются наследниками к указанному выше имуществу, принявшими данное наследство в срок, предусмотренный частью 1 статьи 1154 ГК РФ. С ответчика судебным приказом Останкинского районного суда г. Москвы от <...> г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей <...> и <...>, от уплаты которых ответчик злостно уклонялся на протяжении десяти лет. Данное обстоятельство, по мнению истца, является свидетельством уклонения ответчика от содержания наследодателя <...>, а, соответственно, основанием для признания ответчика недостойным наследником и его отстранения от наследования вышеуказанного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ.

Истец <...>, её представитель по доверенности Алёшина Н.О. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика <...> по доверенности Ряховская Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав свои возражения отсутствием злостного уклонения ответчика от выполнения лежавших на нём в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя <...>

Нотариус г. Москвы <...>, представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела судом извещены.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

<...>, не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 07 сентября 2011 г. через организацию почтовой связи, обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушениями норм материального или процессуального права, повлиявшими на исход дела, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным последним копиям судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что <...> г. умер наследодатель <...>, являвшийся собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру N <...>, дома N <...> по улице <...> в г. Москве. <...> и <...>, являются родителями наследодателя. <...> февраля 2010 г. к нотариусу г. Москвы <...> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, обратилась <...>, 26 марта 2010 г. к тому нотариусу и с аналогичным заявлением обратился <...>

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от выполнения лежавших на нём в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя и, как следствием этого обстоятельства, оснований для признания его недостойным наследником и его отстранения от наследования вышеуказанного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных постановлений, в качестве обстоятельства, влекущего их отмену в порядке надзора, указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции, вопреки требованию, предусмотренному частью 2 статьи 68 ГПК РФ, согласно которому признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, при разрешении спора и вынесении решения по делу, не принято во внимание и не учтено обстоятельство, связанное с признанием ответчиком факта уклонении ответчика от выполнения лежавших на нём в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя путём уплаты алиментов, что, как указывает заявитель, занесено в протокол судебного заседания.

Данный довод, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как усматривается из решения суда, ответчик в судебном разбирательстве участия не принимал, а его представитель по доверенности Ряховская Т.А., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивировав свои возражения отсутствием злостного уклонения ответчика от выполнения лежавших на нём в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя <...>

Суд, согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ).

Приведённый заявителем в жалобе довод о том, что суд в решении по делу критически отнёсся к показаниям свидетеля Поляковой <...>, допрошенной в процессе разбирательства дела по его обстоятельствам, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку никакие доказательства, в том числе и показания свидетелей, допрошенных по делу, в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом по правилам, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Содержащееся в жалобе указание заявителя на то обстоятельство, что данный гражданский спор разрешен судом первой инстанции с применением нормы части 1 статьи 1117 ГК РФ, тогда как исковые требования заявлены истцом на основании положения, предусмотренного частью 2 этой статьи этого же Кодекса, также не влияет на выводы о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, отсутствии предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ оснований для их отмены в порядке надзора, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции, согласно части 2 статьи 362 ГПКРФ, с учётом положения, предусмотренного частью 4 статьи 1 того же Кодекса, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы, приведённые заявителем в жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

<...> в передаче надзорной жалобы, поданной 07 сентября 2011 г. через организацию почтовой связи, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-4635/10 по исковому заявлению <...> о признании <...> недостойным наследником и отстранении от наследования имущества, оставшегося после смерти <...> с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.