Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/7-8526/11 (ключевые темы: жилище - общежитие - приватизация - социальный наем - муниципальное предприятие)

Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/7-8526/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Гаврилова П.О., действующего в интересах и по поручению "...", "...", "...", "...", на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 АА 0719194 от 09 октября 2010 г., поданную 02 сентября 2011 г. через организацию почтовой связи, поступившую 16 сентября 2011 г. в Московский городской суд, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-210/11 по исковому заявлению "...", "...", "...", "...", к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании в порядке приватизации права собственности на занимаемое жилое помещение, установил:

"...", "...", "..." и "..." обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Просили суд признать за ними в порядке приватизации права собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N "..." в доме N "..." по улице "..." в г. Москве, общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м., предоставленную "..." по ордерам NN: "..." от "..." г. и "..." от "..." г. на семью из четырех человек: он, жена - "..." "...", дети - "..." "..." и "..." "...", в качестве общежития и на время работы истца в ССК АО "...".

Исковое требование, предъявленное к ответчику, истцы, согласно решению, принятому судом по данному делу, мотивировали тем, что письмом N "..." от "..." г. ответчик незаконно отказал им в приватизации указанного жилого помещения, мотивировав данное решение наличием у спорного жилого помещения статуса семейного общежития и положением статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому жилые помещения, находящиеся в общежитиях не подлежат приватизации.

В обоснование незаконности указанного выше отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, истцы сослались на положение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в связи с чем они, как лица занимающие указанное жилое помещение, вправе приватизировать его по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 2, 6, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Истец Миронов И.Ф., представитель истцов по доверенности Гаврилов П.О., в судебное заседание явились, заявленное исковое требование поддержали, просили суд об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Белобородько Д.В. в судебное заседание явился, предъявленное исковое требование не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав свои возражения тем, что дом N "..." по улице "..." в г. Москве, в котором истцы занимают квартиру N "...", распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N "..." от "..." г. включён в специализированный жилищный фонд г. Москвы и внесён в реестр объектов собственности г. Москвы в качестве общежития, в силу чего оснований для приватизации истцами спорного жилого помещения не имеется, в силу ограничения, установленного положением статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы "...", извещённого о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

"...", "...", "..." и "...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 02 сентября 2011 г. в лице своего представителя по доверенности Гаврилова П.О., обратились в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просят об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, полагая их незаконными и необоснованными, передаче дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения доводов, проведённых представителем заявителей в рассматриваемой надзорной жалобе, представленных заявителями копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве данного дела, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов "...", "...", "..." и "..."

Судом по делу установлено, что истцы "..." и "..." с "..." г., "..." "..." с "..." г., "..." "..." с "..." г., зарегистрированы по месту жительства и проживают в отдельной трехкомнатной квартире N "..." в доме N "..." по улице "..." в г. Москве, общей площадью 62,9 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м., предоставленной "..." по ордерам NN: "..." от "..." г. и "..." от "..." г. на семью из четырех человек: он, жена - "..." "...", дети - "..." "..." и "..." "...", в качестве общежития и на время работы истца в ССК АО "...".

Дом N "..." по улице "..." в г. Москве, принят г. Москвой в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

Данное обстоятельство, согласно решению суда, нашло своё подтверждение в процессе разбирательства дела выпиской из реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, а также, как установлено судом, соответствующей записью в ЕГРПНИ.

Как установлено судом, квартиры NN "..." в указанном доме с 1977 г. имеют статус общежития, до 2007 г. находились в ведении ОАО "...", 14 ноября 2007 г. указанные выше квартиры, в числе прочих, переданы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ведение ГУП г. Москвы "..." по договору управления.

Дом N "..." по улице "..." в г. Москве, в котором истцы занимают квартиру N "...", распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N "..." от "..." г. включён в специализированный жилищный фонд г. Москвы и внесён в реестр объектов собственности г. Москвы в качестве общежития.

Письмом N "..." от "..." г. ответчик отказал истцам в приватизации спорного жилого помещения, мотивировав данное решение наличием у указанной квартиры статуса семейного общежития, а также положением статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому жилые помещения, находящиеся в общежитиях не подлежат приватизации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования и исходил из того, что истцами в нарушение требований, предусмотренных положениями части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате спорным жилым помещением статуса общежития.

Верность и обоснованность данного вывода суда, согласно решению, принятому по делу, нашла своё подтверждение отсутствием доказательств, свидетельствующих о принятии квартир NN "...", дома N "..." по улице "..." в г. Москве на баланс г. Москвы, финансовым лицевым счётом N "...", ответом ГУП г. Москвы "...", ответом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 марта 2011 г., согласно которым указанные выше квартиры, являются жилыми помещениями семейного общежития квартирного типа, управление которыми осуществляется ГУП г. Москвы "...".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые представителем "...", "...", "..." и "..." - Гавриловым П.О. в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод об утрате спорным жилым помещением статуса общежития, а, соответственно, отпадения, предусмотренного статьёй 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", препятствия для его приватизации доверителями по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 2, 6, 7 этого же Закона РФ, а стало быть не опровергают правильности выводов суда первой и второй инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования, предъявленного доверителями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Доводы жалобы в целом, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка заявителей на норму статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, несостоятельна, поскольку Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к жилым помещениям, указанным в приведённой выше правовой норме, применяются при условии передачи данных жилых помещений в ведение органов местного самоуправления, чего при разбирательстве не установлено.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Гаврилову П.О., действующего в интересах и по поручению "...", "...", "...", "...", на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 АА 0719194 от 09 октября 2010 г., в передаче надзорной жалобы поданной 02 сентября 2011 г. через организацию почтовой связи, поступившей 16 сентября 2011 г. в Московский городской суд, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-210/11 по исковому заявлению "...", "...", "...", "...", к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании в порядке приватизации права собственности на занимаемое жилое помещение с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.