Определение Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 4г/7-8529/11 (ключевые темы: возмещение расходов - транспортные расходы - проведение экспертизы - автономная некоммерческая организация - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 21 сентября 2011 г. N 4г/7-8529/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу "...", действующего в интересах и по поручению "..." на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 апреля 2011 г. 77 АА 1377999, поданную 19 сентября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-42/11 по исковому заявлению "..." к ООО "..." о защите прав потребителя, взыскании с ответчика: двойной стоимости поврежденной вещи, неустойки, сумм компенсации судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

"..." обратилась в суд с иском к ООО "...".

Согласно решению, принятому по данному делу судом первой инстанции, просила суд взыскать с ответчика: двойную стоимость поврежденной вещи в размере "..." рублей, неустойку (пеню) в размере "..." рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, "..." рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, "..." рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по составлению претензии, "..." рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, "..." рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также "..." рублей в счёт компенсации морального вреда.

Исковые требования истец, согласно решению суда по делу, мотивировала тем, что 10 января 2010 г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи шубу, в счёт оплаты стоимости которой уплатила ответчику "..." рублей. Впоследствии, обнаружив наличие дефектов у приобретённой вещи, 11 марта 2010 г. обратилась к ответчику с требованием замены шубы на аналогичную и не имеющую недостатков, выявленных ею либо расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В ноябре 2010 г. ответчик предложил ей произвести обмен шубы, что её не устроило, в связи с чем она 01 апреля 2010 г. обратилась к ответчику с письменной претензией, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. 30 июня 2010 г. ей ответчиком выдано экспертное заключение, составленное 09 апреля 2010 г. по результатам экспертизы шубы, с которым она не согласно, поскольку изделие было грязным, имело пятна на подкладке и слипшийся мех, тогда как ею изделие передано ответчиком в чистом виде и только с претензией относительно качества меха.

При указанных обстоятельствах, истец полагала, что ей незаконно отказано ответчиком в удовлетворении требования о замене шубы, как товара ненадлежащего качества либо расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы при том, что ответчик, испортив указанную вещь, незаконно её удерживает, чем нарушает права и законные интересы истца, как потребителя.

ООО "..." требования первоначального иска не признало, обратилось в суд с встречным иском о взыскании с "..." "..." рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, оказанных ООО "...", "..." рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой ООО "..." судебной экспертизы, проведённой АНО "..." при ТПП РФ, "..." рублей в счёт возмещения транспортных расходов, связанных с оплатой доставки изделия в экспертные учреждения, "..." рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по хранению щубы, "..." рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, "..." рублей в счёт компенсации за потерю времени.

Встречные исковые требования, согласно решению суда по делу, мотивированы истцом тем, что первоначально "..." приобрела указанную шубу в магазине ООО "..." 24 декабря 2009 г. 10 января 2010 г., без объяснения причин, потребовала заменить шубу на другую. ООО "...", удовлетворив данное требование, несмотря на то, что установленный действующим законодательством срок на обмен товара истек, продало "..." другое меховое изделие - норковую шубу с соответствующим перерасчетом отпускной цены. 11 марта 2010 г. "..." предъявила претензию об обмене шубы или возврате денежных средств. Изделие, вследствие небрежного двухмесячного использования, приобрело недостатки: нетоварный вид, пятна, в том числе на подкладке. "..." настояла на принятии шубы, которая была принята ООО "..." по накладной. После принятия товара, ООО "..." пыталось урегулировать возникшую конфликтную ситуацию с "...", предложив ей либо восстановить изделие с заменой испачканных тканей, либо заменить изделие, на что потребовалось бы определенное время. "..." от предложенных вариантов отказалась. В связи с имевшимися на норковой шубе дефектами, ООО "..." сдало меховое изделие на экспертизу, по результатам которой установлено, что изделие имеет приобретенные дефекты эксплуатационного характера, Подвергалось небрежной непродолжительной эксплуатации. Узнав о заключении эксперта, "..." обратилась с иском в суд. Таким образом, все недостатки приобретенной "..." норковой шубы, по мнению ООО "...", возникли в результате небрежности "..." Вследствие неправомерных действий "...", ООО "..." понесло существенные расходы, о взыскании которых просило суд.

"...", её представитель по доверенности "...", в судебное заседание явились, поддержали требования первоначального иска, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представители ООО "..." адвокат Богатков С.А., Амеличев С.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований первоначального иска, поддержали встречные исковые требования.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований "..." отказать полностью. Исковые требования ООО "..." удовлетворить частично. Взыскать с "..." в пользу ООО "..." расходы по проведению экспертизы в АНО "..." в размере "..." рублей, расходы по проведению экспертизы в ООО "..."" в размере "..." рублей, транспортные расходы в размере "..." рублей, расходы на хранение в размере "..." руб. и расходы на представителя в размере "..." руб., а всего "..." ("...") рублей. В удовлетворении других исковых требований ООО "..." отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с "..." в пользу ООО "..." "..." рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по хранению щубы и в указанной части принято новое решение, которым указанное исковое требование ООО "..." оставлено без удовлетворения. В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. оставлено без изменения.

"...", не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 19 сентября 2011 г. в лице своего представителя по доверенности от 28 апреля 2011 г. 77 АА 1377999 "...", обратилась в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой полагает обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными, принятыми нижестоящими судами с существенным нарушением норм материального или процессуального права, а в этой связи, подлежащими отмене в порядке надзора с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, представленных заявителем копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, проведённого в пределах доводов, изложенных заявителем в рассматриваемой жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве дела и вынесении оспариваемых "..." судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита её нарушенных прав.

Судом по делу установлено, что 10 января 2010 г. "..." приобрела в магазине ООО "..." меховое изделие - норковую шубу. 11 марта 2010 г., после фактического окончания зимнего периода, "..." предъявила ООО "..." требование об обмене приобретенного товара или возврате денежных средств за него, предъявив приобретенное меховое изделие, которое после двухмесячного использования имело внешние недостатки. Изделие было принято ООО "..." у "..." по накладной. С предложенными ООО "..." вариантами урегулирования конфликта "..." не согласилась.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что "...", в нарушение требований, предусмотренных положениями части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, а также статьи 277 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии у изделия, приобретённого ею у ООО "...", производственных дефектов, при наличии которых изделия могло бы быть признано товаром ненадлежащего качества. При том, что недостатки, выявленные у изделия, являются дефектами, приобретёнными изделием в процессе его эксплуатации потребителем (Коротковой В.Е.), что согласно решению суда, нашло своё подтверждение заключениями экспертиз: судебной товароведческой экспертизы, проведенной АНО "..." при ТПП РФ, а также, проведенной ООО "...".

Оценив доказательства, представленные сторонами, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения, заявленных ООО "...", встречных исковых требований о возмещении расходов понесенных ответчиком на проведение экспертиз и транспортных расходов, которые подтверждены материалами дела (л.д. 72, 73, 82-85), в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с "..." в пользу ООО "..." суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из степени разумности и справедливости.

Исходя из того, что "...", применительно положения статьи 99 ГПК РФ, не является, по мнению суда первой инстанции, стороной недобросовестно заявившей неосновательный иск и систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, при разрешении заявленного ООО "..." требования о взыскании с ответчика "..." суммы денежных средств в счёт компенсации потери времени, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В указанной части Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отменяя решение, принятое судом первой инстанции по данному делу в части взыскания с "..." в пользу ООО "..." "..." рублей в счёт компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по хранению шубы, суд второй инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при разрешении данного искового требования не учтено и не принято во внимание то обстоятельство, что после проведения ответчиком экспертизы ответчик отказал в выдаче истице шубы, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

"...", действующему в интересах и по поручению "..." на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 апреля 2011 г. 77 АА 1377999, в передаче надзорной жалобы, поданной 19 сентября 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-42/11 по исковому заявлению "..." к ООО "..." о защите прав потребителя, взыскании с ответчика: двойной стоимости поврежденной вещи, неустойки, сумм компенсации судебных расходов, компенсации морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.