Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/7-8577/11 (ключевые темы: нотариус - право на судебную защиту - гарантия - процессуальные сроки - заинтересованное лицо)

Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/7-8577/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу "...", поданную 22 сентября 2011 г. на определения: Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г., вынесенные по заявлению "..." о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. по заявлению "..." на действия (бездействия) нотариуса г. Москвы "...", установил:

"..." обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. по заявлению "..." на действия (бездействия) нотариуса г. Москвы "...", указав на то, что срок ею пропущен по уважительной причине - она не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица при том, что указанным судебным постановлением затрагиваются ее законные права и интересы, соответственно, не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 28 января 2011 г., в связи с чем не могла обжаловать решение суда в кассационном порядке в установленные законом сроки.

Заявитель "...", представитель заявителя Христофорова Н.К., по доверенности от 28 марта 2011 г., в судебное заседание явились, заявление поддержали, настаивали на удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы "..." в судебное заседание явилась, заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Заинтересованные лица представители "..." - Неретин А.Н., Неретин Д.Н. по доверенности 12 января 2010 г., в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали, пояснив суду, что "..." не могла быть привлечена в качестве заинтересованного лица по заявлению "...", поскольку в данном заявлении обжаловались действия (бездействия) нотариуса г. Москвы "..." и интересы "..." в заявлении не могли быть затронуты, кроме того, обжаловать решение суда в кассационном порядке могут только лица, участвовавшие в деле, а поскольку "..." не являлась участником процесса, она не может обжаловать решение суда, следовательно срок ей восстановлен быть не может.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. постановлено: заявление "..." о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. по заявлению "..." на действия (бездействия) нотариуса г. Москвы "..." - удовлетворить. Восстановить "..." процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. по заявлению "..." на действия (бездействия) нотариуса г. Москвы "..."

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

"..." не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 22 сентября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными, производство по делу прекратить.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем и по представленным последним копиям судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая требование, заявленное "...", приходя к выводу о наличии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что "...", являясь заинтересованным лицом, не была привлечена к участию в деле по заявлению "..." на действия (бездействия) нотариуса г. Москвы "...", в связи с чем, не участвовала в судебном заседании, следовательно не знала о состоявшемся решении суда, таким образом не могла его обжаловать в установленные законом сроки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г., согласившись с выводом суда первой инстанции, при этом в определении от 04 июля 2011 г. дополнительно указала на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г., затрагивается вопрос, связанный с выдачей свидетельства о праве на наследство наследнику "..." после смерти его отца "..." При этом "...", приходящаяся женой "...", может, согласно материалов наследственного дела, претендовать на часть наследственного имущества после его смерти, а потому можно предположить, что вынесенным решением затрагиваются ее права и обязанности, а значит она вправе подать на указанное решение суда первой инстанции соответствующую кассационную жалобу.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на положение ст. 336 ГПК РФ, указав, что "..." не являлась стороной по данному делу или другим лицом, участвующим в деле.

Однако, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно ст. 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Также заявителем не принята во внимание правовая позиция по данному вопросу, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", сводящаяся к тому, что права и свободы человека и гражданина как высшая ценность, согласно Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, от 17 ноября 2005 года N 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, выразил следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

По смыслу приведенных правовых позиций и исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство создать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения.

Отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого положение статьи 336 ГПК Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

"..." в передаче надзорной жалобы, поданной 22 сентября 2011 г. на определения: Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 г., вынесенные по заявлению "..." о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. по заявлению "..." на действия (бездействия) нотариуса г. Москвы "...", с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.